Мировой судья: Дурнева С.Н. Дело № 11-355/2010 г.
Апелляционное определениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28.12.2010 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от 16.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Филатовой (Федоровой) М.А. в части выплаты комиссии за выдачу кредита (п. 3.1), применив последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Филатовой (Федоровой) М.А. 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, из которых 4 000 рублей комиссия за ведение ссудного счета, 300 рублей - компенсация в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей»,
Установил:
Филатова (Федорова) М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей. Банк при выдаче кредита взял единовременную плату за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей. Полагает, что действия Банка по включению в Кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительными условия пункта 3.1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филатовой (Федоровой) М.А. и филиалом Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Омское отделение № 6916, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» 4 000 рублей - комиссию за ведение ссудного счета, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец Филатова (Федорова) М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Кравцов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Филатовой (Федоровой) М.А. не признал, указал, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заемщик в момент заключения кредитного договора был полностью согласен с его условиями и добровольно подписал кредитный договор, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 1 года, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов, сделанных мировым судьей, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании истец Филатова (Федорова) М.А. участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решение мирового судьи ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок по 24.06.2014 года под 19 % годовых (л.д. ).
Положения п. 3.1 Договора содержат условия о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 000 рублей (л.д. ).
Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств в опровержение факта получения единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 4000 рублей от истца.
Мировой судья обоснованно сделал вывод, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с истца взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 4000 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма уплаченной без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 181 ГК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что взимание банком комиссии при заключении кредитного договора нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец обоснованно сослалась на нарушение ее прав как потребителя при заключении кредитного договора путем включения в договор пункта об уплате комиссии. Она просит взыскать сумму комиссии и не заявляет требование о расторжении или изменении кредитного договора, в связи с чем, положения ст. 452 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Применительно к данным положениям законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, мировым судьей сделан объективный вывод о необходимости взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.
Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.
Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Филатовой (Федоровой) М.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от 16.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья Т.В. Бажина