Мировой судья с/у № 113
ЦАО г. Омска Мурастов С.А. Дело № 11-28/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скаковой Ш.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части условия о взимании со Скаковой Ш.К. ежемесячной комиссии за обслуживание счета; с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Скаковой Ш.К. взыскано 15268 рублей 50 копеек в счет уплаченной комиссии за обслуживание счета, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 700 рублей расходы на составление нотариальной доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Скакова Ш.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска с требованием к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на потребительские нужды в размере 195 000 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 565,50 рублей ежемесячно. Между тем, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к содержанию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и является ничтожным.
Всего за период действия кредитного договора ею было уплачено 15268,50 рублей комиссии за ведение ссудного счета.
Просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу 15268,50 рублей - сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 700 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебное заседание в мировой суд истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы - Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Скаковой Ш.К. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
С принятым решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что данное решение является незаконным и необоснованным поскольку судом допущено существенное нарушение материального и процессуального закона, а именно: в основу решения положены недопустимые доказательства, допустимые доказательства не приняты во внимание.
Суд постановил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Скаковой Ш.К. сумму комиссии за обслуживание счета в размере 15 268,5 рублей, в то время как предметом исследования суда была комиссия за обслуживание кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Скаковой Ш.К. был заключен кредитный договор на основании «Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» №» и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк».
Согласно п.8.1.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание текущего банковского счета изменена на комиссию за обслуживание кредита. Данная информация была доведена до Скаковой Ш.К. как заемщика Банка путем размещения новой редакции указанных Общих условий на стендах в операционных залах ЗАО «Райффайзенбанк» и на официальном сайте Банка в сети «Интернет», в соответствии с п.2.11 указанных Общих условий.
Клиенты ЗАО «Райффайзенбанк» до заключения договора о получении потребительского кредита располагают полной информацией о предлагаемых им услугах, в том числе, надлежаще информированы о наличии и размере ежемесячной комиссии, принимают решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением. Действующее законодательство предоставляет потребителям - заёмщикам ЗАО «Райффайзенбанк» права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и выводы суда о нарушении Банком законности, не соответствуют действительности.
В соответствии с действующим законодательством РФ при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. В случае несогласия с условиями предоставления кредита заёмщики не лишены возможности обратиться за получением кредита в иные кредитные организации. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком. Комиссия, взимаемая за обслуживание кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с обслуживанием кредита. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса. Таким образом, все расходы, понесенные Банком при предоставлении кредита и его сопровождении перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за кредит. Комиссия за обслуживание кредита по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. В договорах, заключаемых Банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем включения их в состав комиссии за обслуживание кредита.
Кроме этого, решением мирового судьи взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 рублей, в то время как фактически понесенные Скаковой Ш.К. моральные страдания документально не подтверждены. Считают, что в данном случае присутствует очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в течение продолжительного времени (с даты получения кредита - ДД.ММ.ГГГГ и по ноябрь 2010г. - дата направления иска в суд) заявитель не обращался в суд для разрешения спора.
Также судом в пользу Скаковой Ш.К. взыскана с Банка стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, хотя указанные расходы истца не подтверждены соответствующими условиями договора оказания юридических услуг и чеками об оплате. Так, Договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скаковой Ш.К. и ООО «Центр по защите прав» от имени общества подписан Тошбаевой И.А. Однако, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр по защите прав» Тошбаевой И.А., последней не предоставлено право подписи на подобного рода документов от имени общества.
К исковому заявлению истцом приложены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, однако в них не указано по какому спору и между какими сторонами были внесены денежные суммы Скаковой Ш.К. в кассу ООО «Центр по защите прав».
Более того, условиями кредитного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, на основании изложенного считают недействительным вышеуказанный Договор об оказании юридических услуг, а также фактвнесения Скаковой Ш.К. денежных средств в кассу ООО «Центр по защите прав» в счет оплаты услуг именно по иску к ЗАО «Райффайзенбанк».
Также судом постановлено взыскать в пользу Скаковой Ш.К. с ЗАО «Райффайзенбанк» 700 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя. Однако, в соответствии с представленной суду доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Омска Бухмиллер Л.В., стоимость её оформления согласно тарифу, составляет 600 рублей, что также подтверждается Справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей. Что касается представленной истцом Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за технические работы по изготовлению доверенности на сумму 100 рублей, то считают невозможным её приобщение к материалам дела в качестве подтверждения понесенных Скаковой Ш.К. нотариальных расходов с последующим их взысканием с ЗАО «Райффайзенбанк».
В связи с вышеизложенным, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В судебное заседание истица и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение Мирового судьи, отказав истице в иске, дополнив, что взысканные судом расходы на оказание юридических услуг кроме их необоснованности, являются также завышенными. Комиссия за ведение ссудного счета была изменена банком на комиссию за обслуживание кредита, о чем истица была уведомлена, в связи с чем, ее требования являются не обоснованными по всем пунктам требований.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В порядке требований ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 г. N 54-П в редакции от 27.07.2001 г., устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и физическим лицам, согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ (п. 1.2). Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка (п. 1.7), содержание которых не должно противоречить действующему законодательству РФ.
Кроме того, отношения, регулируемые Законодательством РФ о Защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае суд находит несостоятельными доводы ответчика о взыскании комиссии не за ведение ссудного счёта, а за обслуживание кредита.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между Скаковой Ш.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в размере 195000 рублей под 11 % годовых на срок 36 месяцев года (л.д. 7), что не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании также установлено и не опровергнуто ответчиком, что Скаковой Ш. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и в установленные сроки.
В структуру платы по кредиту при заключении договора включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составил 565,50 руб. с ежемесячной периодичностью уплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истицей исполнены, при этом с момента внесения первого платежа по кредиту до полного погашения обязательств ею уплачено в счет ежемесячной комиссии за обслуживание счета 15 268,50 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, размер суммы уплаченной комиссии за указанный истцом период им не оспаривается. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что банком по согласованию с истицей ежемесячная комиссия за ведение счета была переименована в комиссию за обслуживание кредита, поскольку доказательств данных доводов представителем ответчика суду не представлено, из Выписки по счету следует, что Скаковой ежемесячно уплачивалась комиссия по договору в размере 565,50 руб., при этом изменение ее назначения с уведомлением об этом истицы, о чем в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении указывал представитель ответчика, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. В связи с чем, с доводами представителя ответчика о том, что в силу специального правового регулирования банковской деятельности, правового статуса банка плата в виде взимания комиссии за обслуживание кредита является согласованной с заёмщиком формой платы и требованиям закона не противоречит, основано на ином ошибочном толковании закона и во внимание принято быть не может.
Оценивая же правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, исходил из того, что данное комиссионное вознаграждение нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.
Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может.
При таком положении и, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложена быть не может, суд пришел к правильному выводу, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, и признал, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии (п.8) в силу его недействительности не может исполняться на будущее время.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер причиненных потребителю убытков, мировой судья верно исходил из размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленной договором, уплаченной истицей банку на общую сумму 15268,50 руб., что ответчиком не оспорено.
Поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, мировым судьей верно признаны недействительными действия ответчика в части уплаты ему истицей комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15268,50 рублей, взысканных судом в пользу истицы с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер указанных процентов определяется ставкой рефинансирования, действующей в момент исполнения обязательства.
Как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании установлено, что истцом 03.11.2010 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства истца, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда.
Доводы представителя ответчика в данной части о том, что моральный вред, причинённый Скаковой Ш.К., не подтверждён документально, суд находит несостоятельным, поскольку это требования основано на законе. При этом учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, предусмотренных законом, мировым судьёй размер компенсации морального вреда верно был определён с учётом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями (л.д.18-20). Указанная сумма была взыскана мировым судьей в пользу истицы с ответчика.
Однако, рассматривая вопрос об удовлетворении данного требования и возражения ответчика по нему, суд полагает необходимым уточнить решение мирового судьи в данной части, признав требование истицы обоснованным, уменьшив размер расходов истицы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, количества участий представителя истца в суде первой инстанции до 4000 рублей.
Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб. с учетом стоимости машинописных работ, является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ мировым судьёй с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом размера материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 813,50 руб.
В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимое допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.
Проверив обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, подавшего апелляционную жадобу, суд не находит оснований для его отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скаковой Ш.К. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, снизив их до 4000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины взыскать 813 рублей 50 копеек, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «…Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Скаковой Ш.К. 15 268 рублей 50 копеек в счет уплаченной комиссии за обслуживание счета, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 700 рублей расходы за составление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайщзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину по делу в размере 813 рублей 50 копеек….».
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья