Мировой судья: Зыков Г.А. Дело № 11-13/2011 г.
Апелляционное определениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17.01.2011 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 01.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между ЗАО Раффайзенбанк" и Пироговой Г.В..
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в пользу Пироговой Г.В. денежные средства, удержанные за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 15264 рубля 00 копеек, комиссию за выдачу кредита 1590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 рубля, в счет компенсации морального вреда 400 рублей, судебные издержки 7000 рублей, всего 24626 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в доход бюджета города Омска государственную пошлину 600 рублей»,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным части кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с Омским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор за № на следующих условиях: сумма кредита 53 000 рублей; срок кредита 36 месяцев; процентная ставка 14,5 % годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 424 рублей, единовременная комиссия за выдачу кредита 1590 рублей. Ответчик выдал ей сумму кредита в размере 53000 рублей. Во исполнение условий указанного кредитного договора, она в срок ежемесячно оплачивала суммы в погашение долга, процентов и 424 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита 1590 рублей. На ее претензию от 28.09.2010 года по возврату сумм, выплаченных за ведение ссудного счета и единовременной комиссии 1590 рублей, банк ответ не представил. Просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15264 рублей, оплаченных за ведение ссудного счета за 36 месяцев, 1590 рублей единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование денежными средствами 1590 рублями за 36 месяцев в сумме 372 рубля, 7000 рублей морального вреда, 7000 рублей судебных издержек за услуги представителя.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Лепендин А.Н. (по доверенности) требования истца поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Боровских Е.В. (на основании доверенности), в судебном заседании требования не признала, представила суду письменный отзыв.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффаизенбанк» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов, сделанных мировым судьей, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.
В судебном заседании истец участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Боровских Е.В. (на основании доверенности) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решение мирового судьи ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что между Пироговой Г.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей под 14,5 % годовых, со сроком кредита 36 месяцев (л.д. 8-10). За обслуживание банковского счета по сентябрь месяц 2010 года по указанному кредитному договору удержана сумма 15264 рубля, что не оспаривается представителем ответчика.
Мировой судья обоснованно сделал вывод, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с истца взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом уплачено 15264 руб. за ведение ссудного счета за 36 месяцев и 1590 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита.
Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма уплаченной без законных оснований единовременного платежа и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 181 ГК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что взимание банком комиссии при заключении кредитного договора нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец обоснованно сослалась на нарушение ее прав как потребителя при заключении кредитного договора путем включения в договор пункта об уплате комиссии. Она просит взыскать сумму комиссии и не заявляет требование о расторжении или изменении кредитного договора, в связи с чем, положения ст. 452 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Применительно к данным положениям законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, мировым судьей сделан объективный вывод о необходимости взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за период с 16.10.2007 г. по 11.10.2010 г., согласно которому, размер процентов составляет (1590*1089*7,75%)/36000. Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет процентов по ст. 395 ГК РФ 372 рубля.
Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил 1000 рублей предоплаты, согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2010 года. Стоимость услуг по указанному договору составляет 7000 рублей (л.д. 24, 35).
Суд полагает, что в данном случае разумным пределом суммы расходов за юридические услуги будет 3000 рублей /с учетом количества судебных заседаний, сложности спора/.
С учетом изложенного, исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в уточненном размере 3000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 689,04 рублей.
Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.
Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Пироговой Г.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска Зыкова Г.А. от 01.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив ее в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия, в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между ЗАО Раффайзенбанк" и Пироговой Г.В.. Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в пользу Пироговой Г.В. денежные средства, удержанные за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15264 рубля 00 копеек, комиссию за выдачу кредита 1590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 рубля, в счет компенсации морального вреда 400 рублей, судебные издержки 3000 рублей, всего 20626 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 689,04 рублей».
Судья Т.В. Бажина