11-24/2011Председательствующий: мировой судья
судебного участка №89 ЦАО г. Омска
Зыков Г.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕИменем Российской ФедерацииКуйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
17 января 2011 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Рудик Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №89 ЦАО г. Омска от 10.12.2010 года по гражданскому делу по иску Рудик Н.А. к Открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания»,ОАО"ТГК-11" о перерасчете по услугам за горячее водоснабжение, отопление, электроэнергию, которым постановлено:
«Исковые требования Рудик Н.А. о перерасчете сумм к ОАО «Омская энергосбытовая компания» и исключении из задолженности 4123 рубля 70 копеек и пени, к ОАО «ТГК-11» об исключении из задолженности за горячую воду 3131 рублей 18 копеек, отопление 16463 рубля 26 копеек и пени 6614 рублей 36 копеек, госпошлины, оставить без удовлетворения», суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названными требованиями, указав, что по решению Первомайского районного суда г.Омска от 04.06.2007, вступившего в законную силу 08.08.2007 года за ней и ее несовершеннолетним сыном Р.В.А. признано право пользования комнатами 206-207 в <адрес> в <адрес>, на условиях социального найма. Тем же решением признан недействительным договор социального найма, заключенный 13.07.2005г. со С.Е.М.. На основании судебных решений, она зарегистрировалась в жилом помещении 24.09.2007 года. С указанного периода времени истец регулярно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, в том числе отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию. Ответчиком в адрес истца было направлено шесть предупреждений о временном приостановлении услуг по энергоснабжению в связи с наличием задолженности. Считает, что за весь период пользования жилым помещением не имеет задолженности, а последняя образовалась за период времени с июля 2005 года по сентябрь 2007 года (действовал договор со С.Е.М.), ею в адрес ответчика 24.09.2008 года было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет. Вместе с тем наличие задолженности за коммунальные платежи, причисленной ей является поводом для ответчиков к отключению жилого помещения истца от услуг по энергоснабжению. Просит обязать ответчиков произвести перерасчет платежей по услугам за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию, исключив из задолженности суммы по отоплению в размере 16463,27 рублей, горячей воде - 3131,18 рубль и электроэнергии - 4123,70 рубля, начисленную пеню в размере 6988.90рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шепелин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать произвести перерасчет по электроэнергии ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО"ТГК-11" за горячее водоснабжение, отопление согласно сумм указанных в заявлении.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Шапоровская С.В., требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО"ТГК-11" участия в судебном заседании.
10.12.2010 года мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда Рудик Н.А. указывает, на нарушение норм материального права при разрешении дела по существу, приведшее, по ее мнению к неправомерному включению задолженности за период с 2005 по 2007 год истцу. Просит решение мирового судьи от 10.12.2010 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рудик Н.А.. будучи надлежаще извещенной не явилась.
Представитель истца Шепелин К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные ее содержанию. Дополнительно пояснив, что в период с 2005 года до 2007 год в комнате 206-207 <адрес> путь в <адрес> находилась мебель истца, но в комнатах они не проживали.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Шапоровская С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отсавить решение меирового судьи без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО"ТГК-11" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу частей 1, п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст.154 ч.4 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Применительно к п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 04.06.2007 года, за Рудик Н. А. вместе с несовершеннолетним сыном Р.В.А., 1997 года рождения, признано право пользования комнатами 206-207 в секции 3 <адрес> на условиях социального найма. Договор социального найма на комнаты 206-207 в секции 3 <адрес> в <адрес>, заключенный 13.06.2005 между ГУП «Сибзавод Борцов Революции» и С.Е.М., договор социального найма на комнаты 206-207 в секции 3 <адрес> в <адрес>, заключенный 13.06.2005 года между МУП «ЖХ САО г. Омска» и С.Е.М. признаны недействительными (л.д. 5-17). Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08. 2007 года.
Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что решениями Первомайского районного суда г.Омска от 04.06.2007 года, судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.08.2007 года установлено, что ФИО1 проживала вместе с несовершеннолетним сыном Р.В.А. в комнатах 206-207 в период с июля 2005 года по сентябрь 2007 года.(л.д.10,11,21) и являлась нанимателем этих комнат. Доказательств иного не представлено ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что при признании права пользования Первомайским районным судом города Омска, позиция истца была основана, как раз на проживании в спорном жилом помещении, в периоды оспариваемые в настоящем деле. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рудик Н.А. к ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «ТГК-11» о перерасчете по услугам за горячее водоснабжение, отопление, электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Л. Жидкова