11-17/2011Председательствующий: мировой судья
судебного участка №87 ЦАО г. Омска
Валиулин Р.Р.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕИменем Российской ФедерацииКуйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
17 января 2011 года,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ОАО «УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка №87 ЦАО г. Омска от 03.12.2010 года по гражданскому делу по иску Гариной Н.В.. Гарина Ю.Б, к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, которым признано недействительным положение п. 3.1 Кредитного договора №2600-163/00119, заключенного 04.10.2007 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Гариной Н.В., Гариным Ю.Б., в части уплаты заемщиком банку не позднее дня предоставления кредита комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за выдачу кредита. Взыскано с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Гариной Н.В., Гарина Ю.Б. сумма оплаченных комиссий за открытие ссудного счета и выдачу кредита в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5801 рубль 73 копейки, всего взыскать 30801 рубль 73 копейки, а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1124 рубля 05 копеек., суд
УСТАНОВИЛ:
Гарина Н.В., Гарин Ю.Б, обратились к мировому судье с исковым заявлением к ОАО ««УРАЛСИБ» укачав, что 04.10.2007 г. между Гариной Н.В.. Гариным Ю.Б. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №2600-163/00119. согласно п. 3.1. договора на заемщиков возлагалась обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 20000 руб., за выдачу кредита в размере 5000 руб. 04.10.2007 г. 25000 рублей были уплачены банку, что подтверждается платежными поручениями. 29.09.2010 г. на письменное обращение в адрес банка с требованием о возврате денежных средств истцами получен отказ. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7291,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству от истцами исковые требования уточнены - просили в дополнение к ранее заявленным требованиям признать положения п. 3.1 кредитного договора №2600-163/00119 от 04.10.2007 г. недействительными.
Истец Гарин Ю.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Истец Гарина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов Иванова О.Г.. допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточнения также поддержала. Просила искать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2007 г. по 01.10.2010
Представитель ответчика Бондаренко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
03 декабря 2010 года мировым судье постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Банк «УРАЛСИБ» не согласившись с решением указал, что комиссия за открытие ссудного счета взимается законно, данная комиссия взимается из-за дополнительных финансовых издержек из-за необходимости открытия банкового счета и оплаты операций по нему. Заемщики на стадии заключения кредитного договора располагали полной информацией, и при заключении договора приняли данное условие. Полагает, что при заключении договора стороны пришли ко взаимному соглашению. В связи с чем, ответчик не может согласиться со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 801, 73 руб., поскольку банк неправомерно не удерживал и не пользовался деньгами истцов. Банк не имеет перед истцами просроченных обязательств. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гарина Н.В., Гарин Ю.Б., будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.
Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ», Собур А.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2007 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Гариным Ю.Б.. Гариной Н.В. был заключен кредитный договор №2600-163/00119, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме 3 645 000 рублей на условиях применения процентной ставки 12,5 % годовых, сроком на 360 месяцев (л.д. 7-13).Кредитным договором п.3.1 предусмотрена уплата заемщиком банку не позднее дня предоставления кредита комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 процента от суммы предоставленного кредита. Максимальная сумма комиссии при этом не может превышать 20000 рублей. Данным пунктом договора также установлена обязанность заемщика уплатить банку не позднее дня предоставления кредита комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 рублей. (л.д. 10).
Факт уплаты истцами 04.10.2007 г. комиссии за открытие ссудного счета в размере 20000 рублей и комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком, (л.д.15,16). Доказательств иного суду не представлено.
В судебном заседании, как суда апелляционной инстанции, так и мирового суда представитель ответчика, не оспаривала то обстоятельство, что истцом денежные средства в размере 20 000 рублей за открытие ссудного счета внесены и 5000 рублей за выдачу кредита. Доказательств иного из материалов дела не усматривается.
Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом денежных средств в размере 20 000 рублей за открытие ссудного счета внесены и 5000 рублей за выдачу кредита, верно применил закон подлежащий применению, сделав выводы о нарушении прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и за выдачу кредита.
Доводы представителя ответчика о том, что стороны пришли к добровольному согласию об условиях договора. Не могут быть приняты судом в силу того, что положения договора не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В связи с чем, мировой судья, верно, пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его (Соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007 г. по 01.10.2010 г. в сумме 7291.55 руб. Расчет истцов судом проверен и не является верным. Мировым судьей верно применена ставка ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, период пользования денежными средствами, так же мировым судьей, определен верно.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №89 ЦАО г. Омска от 03.12.2010 года по гражданскому делу по иску Гариной Н.В.. Гарина Ю.Б, к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М. Л. Жидкова
.