Мировой судья с/у № 87
ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р. Дело № 11-42/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Т.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бутенко Т.Э. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Буиенко Т.Э. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи удовлетворены. Взыскана с Бутенко Т.Э. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору на предоставление услуг связи в размере 15 953 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в местный бюджет государственная пошлина в размере 238 рублей 14 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко Т.Э. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора на предоставление услуг радиотелефонной связи, признании необоснованно начисленной суммы задолженности и ее аннулировании, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью Бутенко Я.А. находились в Чехии и пользовалась услугой GPRS-интернета, предоставляемой ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
На основании счета N № от ДД.ММ.ГГГГ и детализации разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за абонентским номером № образовалась сумма задолженности в размере 15 953,48 рублей. Данная сумма задолженности образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате использования услуги GPRS-интернета в роуминге. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут абонентский номер № был отключен.
До момента отключения телефона баланс номера был положительным. По возвращении из отпуска она обнаружила, что баланс телефона составляет 15 953,48 рублей и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в центральный офис МТС по адресу: г. Омск, бульвар Мартынова, 17 с устной претензией относительно суммы образовавшейся задолженности. Претензия была зарегистрирована сотрудником компании Комлевой И.С. Со стороны Ответчика объяснения заключались в том, что при нахождении в роуминге списание средств со счета абонента производится с задержкой по мере поступления информации от зарубежных операторов. В качестве выхода из ситуации было предложено погасить сумму задолженности. Она заявила, что на номере № установлен авансовый метод оплаты услуг, и компания не имеет права оказывать услуги в долг. Также она попросила разобраться в сложившейся ситуации и сообщить ей о результате.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора на предоставление услуг радиотелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании задолженности в размере 15 503,48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «МТС» было получено письмо с требованием оплатить задолженность в размере 15 947,48 рублей.
Согласно п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25 мая 2005 года, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, либо отложенного платежа. Следовательно, одновременное использование метода авансового платежа и метода отложенного платежа не представляется возможным. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенной денежной суммы на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.
Между ней и Ответчиком заключен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с предоставляемыми услугами связи.
Согласно п. 3.3 Договора абоненту вменяется обязанность осуществлять предоплату (авансовые платежи) услуг, тем самым устанавливается авансовый метод расчета за предоставляемые услуги связи. Следовательно, оператор обязан предоставлять услуги связи в пределах внесенного авансового платежа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в Чехии до непосредственного отключения номера № абоненту предоставлялась информация, что баланс его лицевого счета является положительным. Абонент никаким образом не был проинформирован о существенном изменении порядка расчетов за оказанные услуги связи в роуминге.
ДД.ММ.ГГГГ компания МТС проинформировала абонента СМС сообщением о том, что «максимальный кредит по вашему лицевому счету составляет - 500 рублей».
П. 3.10 Договора гласит, что компания МТС имеет право устанавливать для абонента «пороги отключения». На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял - 450 рублей. Следовательно, все услуги, оказанные сверхустановленного кредитного лимита, являются дополнительными услугами (в части объема оказанных услуг), об оказании которых абонент заранее и должным образом не был проинформирован.
Просила признать п. 3.4 Договора недействительным в той части, что «Компания МТС» вправе предоставлять услуги связи в случае, если остаток на лицевом счете абонента достигнет величины «0». Стоимость предоставляемых таким образом услуг будет составлять задолженность абонента перед компанией, подлежащей уплате в первую очередь и по первому требованию», поскольку данное условие противоречит авансовому методу расчетов и существенно ущемляет права потребителей.
Незаконные действия Ответчика причинили ей моральный вред. Впечатления от отпуска были испорчены, как только она узнала о наличие задолженности на лицевом счете и о её размере, у нее начались проблемы со сном, на нервной почве обострились хронические заболевания, она была вынуждена тратить личное время для неоднократного посещения офиса компании МТС. Безразличие сотрудников компании и не желание разобраться и помочь решить данную ситуацию в досудебном порядке, еще больше усугубили моральные переживания.
Просила расторгнуть договор на предоставление услуг радиотелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Ответчиком, признать необоснованно начисленной и аннулировать сумму задолженности в размере 15 503,48 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., взыскать сумму, уплаченную за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, взыскать с Ответчика сумму, уплаченную за получение детализации разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей; взыскать с Ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей; рассмотреть вопрос о наложении на Ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% цены иска.
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось со встречным исковым заявлением к Бутенко Т.Э., указав, что ОАО «Мобильные системы связи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи № с абонентом Бутенко Т.Э. В августе 2010 года абоненту были предоставлены услуги связи, на сумму 17 586,27 руб. что следует из сводной страницы лицевого счета, раздел «расход ресурсов». Поскольку абонентом вносились платежи, то часть суммы была погашена. В результате у абонента имеется задолженность в размере 15 953,48 руб. Абоненту было направлено уведомление о необходимости погашения возникшей задолженности, однако до настоящего момента абонент не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности.
Просил взыскать с Бутенко Т.Э. сумму задолженности, основанную на совершенной в письменной форме сделке, в размере 15 953,48 рублей в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за предоставленные услуги связи, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Бутенко Т.Э. участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Бутенко Т.Э. - Рябенко К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Бутенко Т.Э. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.
Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Бабыкин К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Бутенко Т. не признал, дав пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Решением мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бутенко Т.Э. к ОАО «МТС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ОАО «МТС» к Бутенко Т.Э. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи удовлетворены - с Бутенко Т.Э. в пользу ОАО «МТС» взыскана задолженность по договору на предоставление услуг связи в размере 15 953 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также взыскана в местный бюджет государственную пошлина в размере 238 рублей 14 копеек.
С принятым мировым судьей решением истица не согласилась и обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основываются на том факте, что оказание услуг связи регулируется как существующим между Истцом и Ответчиком договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Правилами МТС, которые не были доведены до сведения Истца. Судом неверно была принята во внимание ссылка представителя ответчика на п. 5.1 договора о том, что ОАО«МТС» довела Правила МТС до сведения абонента путем опубликования в СМИ. В действительности, п. 5.1 не устанавливает такой способ уведомления абонента, напротив, п. 5.7 договора гласит, что компания имеет право вносить изменения в условия договора направлением абоненту соответствующих письменных предложений. Предложения о внесении изменений в условия договора Истцом не получались. Доведя Правила МТС до сведения абонента через СМИ, Ответчик тем самым нарушил п. 5.7 договора. Данные доказательства были приняты судьей во внимание в ходе судебного заседания, но не были отражены в постановленном решении. Считает, что судом было сделано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК имеются основания для отмены решения суда. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, а также не были в полной мере учтены доказательства, предоставленные представителем истца. В связи с вышеизложенным, просила полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции Бутенко Т.Э. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Бутенко Т.Э. - Рябенко К.А., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дав пояснения, аналогичные изложенному в ней. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истицы, требования ОАО «МТС» оставить без удовлетворения, дополнил также, что исходя из п. 5.1 договора компания имеет право изменять условия договора только после уведомления абонента. Однако Компания не уведомила абонента, что свидетельствует о том, что практически все условия договора недействительны. В договоре не отражено, что услуги связи предоставляются на основании Правил, что тарификация в роуминге осуществляется с задержкой. Подтвердил, что у Бутенко Т.Э. имеется задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 15 953,48 руб.
Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Бабыкин К.С., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дав пояснения, аналогичные изложенному в отзыве, просил оставить решение мирового судьи в силе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статья 428 ГК РФ предусматривает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которого она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно положениям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобильные системы связи», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается представленными ответчиком Решением общего собрания, Свидетельствами о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.45-48) и Бутенко Т.Э. был заключен договор № на предоставление Бутенко Т. услуг радиотелефонной связи, по условиям которого Компания предоставляет Абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи и иные дополнительные услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранными Абонентом и изложенными в Приложении №, а Абонент принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7).
Согласно п. 2.1.5 Договора Компания обязалась предоставить Абоненту возможность пользоваться услугами других сетей сотовой телефонной связи в России и за рубежом (роуминг) при наличии договоров Компании с операторами данных сетей и включения этой услуги в настоящий договор.
В Приложении к Договору на предоставление услуг, заполняемом абонентом (л.д.9) Бутенко Т.Э. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, Тарифами и зоной покрытия сети «Компании», со списком заказанных услуг согласна и о порядке расчета стоимости услуг, предоставляемых по выбранному тарифному плану, информирована.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Компания вправе изменять тарифы, а также условия, порядок и сроки оплаты услуг сети, порядок расчета длительности звонка, порядок предоставления услуг и платежно-расчетных документов, известив об этом Абонента не менее чем за 10 рабочих дней до введения указанных изменений путем объявлений в информационных листах или на страницах сообщений счета или иным письменным уведомлением.
В 2006 г. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» введены в действие Правила оказания услуг связи «МТС», текст которых был опубликован в периодических печатных изданиях, в том числе выпуске газеты «Омский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68).
В связи с чем, мировой судья верно указал в решении о необходимости применения при рассмотрении спора как условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, так и положений Правил оказания услуг связи «МТС».
При этом, по мнению суда, отсутствие в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ ссылки о том, что данные Правила не могли быть доведены до сведения потребителей, в том числе истицы иным путем чем их опубликование в печатном издании, не является нарушением прав истицы и свидетельствует об исполнении ответчиком условий п.5.1 Договора.
В соответствии с п. 1.1. указанных Правил, они являются публичной офертой и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Бутенко Т.Э. имея абонентский номер №, пользовалась услугами связи, предоставленными ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий в адрес ответчика по вопросу неознакомления ее с условиями предоставления услуг связи, непредоставления услуг связи, либо предоставления их ненадлежщего качества, не в полном объеме не предъявляла, что свидетельствует об исполнении условий договора сторонами, принятии их истицей.
В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Пунктом 43 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, п. 12.2 Правил оказания услуг связи «МТС» установлено, что оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа, при этом при авансовом методе платежа Оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг Абоненту при поступлении в автоматизированную систему расчетов Оператора информации об отсутствии на лицевом счете Абонента положительного остатка.
Согласно п.3.4 Договора, в случае если остаток на лицевом счете Абонента достигает величины «0» Компания вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору до поступления на расчетный счет или в кассу Компании дополнительного авансового платежа.
Из Приложения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что Бутенко Т.Э. был выбран авансовый метод расчета.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту были предоставлены услуги связи, в том числе доступ в интернет на общую сумму 17 584,27 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются детализацией абонентского номера № (л.д.14). В настоящее время задолженность истицы за предоставленные ей услуги связи составляет 15 953,48 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора, не противоречащих «Правилам оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, Правилам оказания услуг связи «МТС» о том, что приостановление оказания абоненту соответствующих услуг является правом, а не обязанностью оператора и ответчик - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» воспользовалось данным правом ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону и условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
И Договором, заключенным сторонами (п.6.2), и пунктом 46 «Правил Оказания услуг подвижной связи» и п.18.1 Правил оказания услуг связи «МСТ», предусмотрено право абонента в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи.
Согласно пункту 8.4. Правил, истица обязана своевременно оплачивать услуги ответчика в соответствии с действующим порядком и условиями Правил (л.д.36).
Поскольку у истицы до настоящего времени перед ответчиком имеется задолженность за предоставленные ей услуги связи в размере 15 953,48 руб. (л.д.20), что ею не оспорено, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора №, признания необоснованно начисленной и аннулировании суммы задолженности. При этом суд, верно установив наличие у истицы перед ответчиком задолженности, ее размер, обоснованно принял решение о взыскании с Бутенко Т. в пользу ОАО Мобильные ТелеСистемы» задолженности в размере 15 953,48 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав потребителя Бутенко Т. Э. действиями ответчика, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 238 рублей 14 копеек.
В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.
Проверив обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истицы, подавшей апелляционную жадобу, суд не находит оснований для его отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бутенко Т.Э. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, встречному иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Бутенко Т.Э. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи оставить без изменения, жалобу Бутенко Т.Э. без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья