Дело № 11-45/2011 Мировой судья с/у № 89
ЦАО г. Омска Зыков Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» на решение мирового судьи участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Грасс А.В. к ОАО «ОмскВодоканал» об осуществлении перерасчета за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3080 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Грасс А.В. обратился с иском о взыскании убытков с ОАО «ОмскВодоканал», ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к ответчику о перерасчете излишне начисленных сумм за потребление холодной воды и водоотведение по адресу <адрес>, так как на протяжении всего периода ответчик производил начисление на 6 человек. Фактически там проживали с июня 2007 года по июнь 2008 года 3 человека, с июля 2007 года по май 2010 года 2 человека, далее один человек. Это установлено решением мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Просил обязать ответчика произвести перерасчет на сумму 12 000 рублей, взыскать моральный вред 5 000 рублей, 5 000 рублей затраты на представителя, госпошлину.
В судебном заседании размер иска в части взыскания убытков, был снижен до 3 080,12 рублей.
Мировым судьей с/у № 89 Центрального АО г. Омска удовлетворены требования истца в части, а именно, ответчик обязан произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги в размере 3 080 рублей 12 копеек, взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Ответчик ОАО «ОмскВодоканал» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела: мировым судьей не был применен срок исковой давности, удовлетворены исковые требования истца, выходящие за пределы срока исковой давности при наличии заявленных возражений со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд не учел предусмотренное требование ч.2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, суд, при разрешении дела, допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в увеличении исковых требований в части взыскания представительских расходов, первоначально истцом были заявлены требования в размере 3 080 рублей 12 копеек, суд увеличивает исковые требования, взыскивая представительские расходы в размере 5 000 рублей, однако, в соответствии с законом только истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Также считает, что акты о проживании и о не проживании, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т.к. данные полномочия возлагают на себя органы регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания. Документами, подтверждающими временное отсутствие потребителя, могут являться: копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя и т.д. Если гражданин отсутствует по постоянному месту регистрации более 90 суток, то он обязан оформить временную регистрацию по месту пребывания, в соответствии с исковым заявлением фактически период не проживания, составил более 90 суток.
Мировой судья незаконно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку истец не обосновал, какие именно моральные и нравственные страдания ему причинило ОАО «ОмскВодоканал» и в чем конкретно они выразились, так как коммунальная услуга водоснабжения и водоотведения оказана истцу своевременно и надлежащего качества, т.е. отсутствует нарушение обязательств энергоснабжающей организации.
Просил отменить решение мирового судьи участка № 89 ЦАО г. Омска, отказав в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы Грасс А.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения в мировом суде, дополнительно пояснив, что не пропустил срок исковой давности на обращение в суд за исключением задолженности за период с июля 2007 г. по июль 2010 г., так как в <адрес> въехал только в июле 2010 г. после его вселения туда в порядке исполнения судебного решения Советского райсуда г. Омска, квитанцию на оплату за июль получил в августе 2010 г. и, увидев в ней указание о наличии долга, сразу обратился к ответчику по данному вопросу. Ранее на протяжении длительного времени до августа 2010 г. неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями по вопросу перерасчета платежей за водоотведение и водопотребление. Кроме того, первоначально в суд с иском обратился в сентябре 2010 г., когда получил отказ в перерасчете, однако исковое заявление было ему возвращено, повторно после устранения недостатков, обратился в мировой суд в ноябре 2010 г. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал»- Грижневич А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок оплаты потребителями услуг водоснабжения и водоотведения определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая, как следует из содержания ч. 4 настоящей статьи включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, …
В соответствии с в. 1 ст. 540 ПК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.
Мировым судьей установлено, что по адресу: <адрес> проживали с июня 2007 года по июнь 2008 года 3 человека, с июля 2007 года по май 2010 года 2 человека, далее 1 человек, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, представленной им развернутой оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету, ответчик ОАО «ОмскВодоканал» производил истцу начисление за подачу холодной воды и водоотведение из расчета 6 человек до декабря 2009 года, с декабря 2009 г. из расчета - 3 человека, с мая 2010 г. из расчета - 1 человек. При этом, согласно указанной ведомости, задолженность истца перед ответчиком составляет 4 896,95 руб. (л.д.79).
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности, последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 816,83 руб. исходя из начислений по количеству лиц, фактически проживавших и проживающих по адресу: <адрес> - с июля 2007 г. - 3 человека, с июля 2008 г. - 2 человека, с июня 2010 г. - 1 человек, что установлено, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически разница в суммах задолженности ответчика и истца составляет 3 080,12 руб., которую истец просил исключить из задолженности и, что признано судом необходимым, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении установлен разделом VI «Правил предоставления коммунальных услуг граждана» (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г.), из которого следует, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (пункт 54).
Согласно п. 56 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для перерасчета ему размера платы за водоотведение и водопотребление, поскольку представленные последним акты о проживании и не проживании не являются документами, подтверждающими временное отсутствие потребителя по следующим основаниям.
Как неоднократно указывалось, ранее, вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска установлен факт непроживания истца по адресу: <адрес> до июня 2010 г. в виду сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой, наличием судебного производства о его вселении в указанную квартиру, а также фактическое его вселение по решению суда в июне 2010 г. (л.д.23), что, по мнению суда, указывает на временное не по своей воле непроживание истца в <адрес> в г. Омске. При этом, представленные истцом акты о проживании и о не проживании, не противоречат требованиям, к документам, предъявляемым в подтверждение временного отсутствия потребителя в соответствии с п.56 Правил.
Указанная позиция нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ГКПИ10-239, из которого следует, что неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец обязан был зарегистрироваться в месте своего временного проживания, что могло бы подтвердить его непроживание в спорной квартире, по мнению суда, не является существенной для правильного рассмотрения дела мировым судьей, поскольку ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом как следует из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г., 25 декабря 2008 г., 27 июля, 13 декабря 2010 г.), регистрация или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ОАО «ОмскВодоканал» произвести перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение, исключив из суммы задолженности 3 080 рублей 12 копеек.
В силу требований ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права).
Лицо право которого нарушено, обязано доказать размер (степень) последствий возникших в результате нарушений, причинную связь между требуемыми возмещениями и действиями лица, нарушившего право, а также наличие вины ответчика в нарушении правил.
Согласно правилам ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании истцом был доказан факт нарушения действующего законодательства при начислении ему оплаты за услугу со стороны ОАО «ОмскВодоканал», мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в 400 рублей.
Истцом ко взысканию были заявленные понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., согласно представленной квитанции.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данной части суд необоснованно принял увеличение исковых требований истца, поскольку данные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не влекут увеличение исковых требований.
При этом, рассматривая возражения ответчика и в части размера расходов, суд применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, требований разумности, полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг до 2 500 руб., уточнив решение суда в данной части.
Рассматривая доводы ответчика в апелляционной жалобе о не рассмотрении мировым судьей требований ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца в протоколе судебного заседания в мировом суде - ДД.ММ.ГГГГ, последний просил о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, указывая в качестве оснований для его восстановлении фактическое вселение в спорную квартиру в июле 2010 г. и получение после этого времени квитанций на оплату коммунальных услуг, а также более ранние его письменные обращения к ответчику по вопросу перерасчета, что подтверждается представленными им заявлениями в адрес ответчика ОАО «ОмскВодоканал» и ответами последнего.
В данной связи суд приходит к выводу, о том, что истцом срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, о чем свидетельствует принятое мировым судьей решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного выше, суд полагает, что решение мирового судьи соответствуют закону, при его вынесении нарушений, могущих повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грасс А.В. к ОАО «ОмскВодоканл» о взыскании суммы оставить без изменения, жалобу ОАО «ОмскВодоканал» без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи с/у № 89 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции: «…Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу Грасс А.В. … расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей…».
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья