Председательствующий: мировой судья Дело № 11- 11 /2011
судебного участка 91 ЦАО г. Омска
Дурнева С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.01.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 30.11.2010 года об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Генералицкая Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 30.10.2007 года между ней и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 153 336 рублей. По условиям договора на неё возложена обязанность ежемесячной оплаты 0,5% от суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. За весь период действия кредитного договора она выплатила банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 18 386 рублей 88 копеек. Полагает, что комиссия с неё была взыскана незаконно, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 18386 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
30.11.2010 года представитель ОАО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы в связи с тем, что в кредитном договоре с истцом согласовано условие о подсудности всех возникающих споров.
В судебном заседании истец не согласилась с данным ходатайством, пояснив, что с условием кредитного договора в этой части ознакомлена не была.
Представитель ответчика в мировом суде настаивал на передаче дела по подсудности.
30.11.2010 года мировым судьей вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-Банк» отказано.
Не согласившись с указанным определением представитель ОАО «Альфа-Банк» обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с частной жалобой, в которой указал, что подписав заявление Генералицкая Т.А. подтвердила, что согласна с общими условиями предоставления кредита и тарифами банка. В соответствии с п.п.10.1, 10.2 общих условий предоставления кредита установлена договорная подсудность по рассмотрению споров по соглашению о кредитовании и залоге, а именно - в Мещанском районном суде города Москвы, а в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк». Считает, что доводы Генералицкой Т.А. о том, что она не знала об изменении территориальной подсудности, противоречат указанным обстоятельствам и её личной подписи в заявлении. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность изменения территориальной и альтернативной подсудности. Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Таким образом, банк и истица, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Считает, что соглашение о договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Кроме того, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. ОАО «Альфа-Банк» в соответствии со свидетельством о постановке на налоговый учет находится по адресу: г.Москва, .... Просит отменить определение мирового судьи, гражданское дело направить по подсудности мировому судье судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы.
В судебном заседании Генералицкая Т.А. и её представитель Гуляев Д.Н. просили оставить частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «Альфа-Банк» Кирющенко Г.Г. (доверенность л.д.92) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Судом установлено, что 30.10.2007 года между Генералицкой Т.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Генералицкой Т.А. был предоставлен кредит в размере 153 336 рублей на 24 месяца под 12% годовых, с условием ежемесячной оплаты 0,5% от суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (л.д.5-6). Генералицкая Т.А. выплатила банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 18386 рублей 88 копеек, что не оспаривалось сторонами (л.д.7-14).
В частной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» приводит доводы о том, что подписав заявление Генералицкая Т.А. подтвердила, что согласна с общими условиями предоставления кредита и тарифами банка.
Суд установил, что в соответствии с п.п.10.1, 10.2 общих условий предоставления кредита установлена договорная подсудность по рассмотрению споров по соглашению о кредитовании и залоге. Так, в 10.1. закреплено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулированию сторонами. Пунктом 10.2 общих условий предусмотрено, что при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк» (л.д.19).
Суд считает, что поскольку истцом подписаны данные условия кредитования, то она должна была знать о том, что в них включено условие о договорной подсудности, поэтому в этой части с доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вместе с тем, доводы представителя ОАО «Альфа-Банк», о том, что банк и истица, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, и так как ОАО «Альфа-Банк» находится по адресу: г.Москва, ..., гражданское дело подлежит направить по подсудности мировому судье судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы, суд находит не состоятельными.
Согласно ст. 30 ГПК РФ.
Как следует из предъявленного иска, истец обратилась в суд за защитой своих прав, вытекающих из кредитного договора. На правоотношения сторон в части требований о подсудности по общему правилу распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». К данному выводу суд пришел в виду нижеследующего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, в части 2 статьи 17 закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, законом для данной категории споров установлено правило о том, что у потребителя есть право на альтернативную подсудность.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие отступления от требований Закона «О защите прав потребителей» и нарушающие права потребителя являются недействительными.
Следовательно, в силу прямого указания в Законе, включение в пункт условий кредитования нормы о том, что все споры рассматриваются только в г.Москве, являются недействительными в силу прямого указания в законе. Включение такого условия в кредитный договор с истцом существенным образом ущемляет ее права по сравнению с законом, где для потребителя предусмотрены 4 варианта для определения подсудности споров.
Таким образом, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-Банк» о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 30.11.2010 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное определение изготовлено 18.01.2011 года
Копия верна
Судья
секретарь