Дело № 11-22/2011 (№ 2-12902/2010)
мировой судья Зыков Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2011 года апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г.Омска от 15 ноября 2010 г. по делу №2-12902/2010 по иску Вилижанина Е.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Вилижанина Е.Н. денежные средства, удержанные за ведение ссудного счета, по кредитному договору от 24.09.2008 года за ... в сумме 6 000 рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 рубель 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, всего 7291 рубль 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход бюджета города Омска государственную пошлину 400 рублей» с учетом постановленного дополнительного решения от 15.12.2010 года: «Признать недействительными условия, в части выплаты комиссии за обслужи вание судного счета, по кредитному договору от 24.09.2008 года за ... заключенно му между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Вилижаниным Е.Н.»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., на основании которого, истец получил кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 24.09.2018 под 9,5 % годовых. При выдаче кредита ответчиком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Данное удержание было произведено незаконно, полагает, что за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2008, с применением ставки рефинансирования 7,75% из расчета: 6000 рублей * 7,75% / 360 * количество дней, банк должен уплатить проценты. Просил взыскать с ответчика 6000 рублей в счет уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2008 по день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Вилижанин Е.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2008 по день рассмотрения дела в суде, просил взыскать 991,99 рублей за 768 дней просрочки.
Представитель ответчика Елизарьев М.Н., действующий на основании доверенности (л.д.19) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора истец был своевременно уведомлен о всех платежах и комиссиях, возражений от него не поступило, договор был подписан добровольно. Подтвердил, что указанная истцом сумма действительно удержана за ведение ссудного счета по кредитному договору, если бы истец её не уплатил, то кредит выдан бы не был.
Третье лицо Вилижанина A.M. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие (л.д.18).
Мировым судьей постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, с вынесением нового решения, оставив исковые требования истца без удовлетворения, по следующим основаниям. Считает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. Общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключать договор на тех условиях, которые ими согласованы, текст договора был понятен обеим сторонам, стороны в любой момент до заключения договора могли отказаться от его заключения. В действующем законодательстве и нормативных актах ответчика отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, ссылки истца на приложенный текст Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 не подлежат оценке судом исходя из положений ст.61 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Елизарьев М.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец Вилижанин Е.Н. просил в удовлетворении жалобы ответчику отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Вилижанина A.M. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом верно установлено, что 24.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитныйдоговор№ 1256, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на цели личного потребления в сумме 150000 рублей, сроком по 24.09.2018 года, под 9,5 % годовых (л.д.6-8).
Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6).
За открытие и обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору с истца была удержана сумма 6000 рублей, что не оспаривается представителем ответчика. В судебном заседании доказательств иного суду не предоставлено.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из содержания п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), N 54-П утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г. следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счет не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушение прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что условие договора в части выплаты комиссии за обслужи вание судного счета, по кредитному договору от 24.09.2008 года за ..., заключенно му между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Вилижаниным Е.Н. не соответствует закону, этот пункт договора следует признать недействительным и в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, признаны несостоятельными.
Мировой судья дал полную оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, отразил указанное в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991,99 руб. (л.д.21).
Также суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, а мировой судья верно определил сумму подлежащую выплате - 300 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а решение и дополнительное решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г.Омска от 15.11.2010 по делу №2-12902/2010 по иску Вилижанина Е.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств и дополнительное решение от 15.12.2010 мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г.Омска по этому же делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2011 года
Копия верна
Судья Секретарь