Дело №11-12/2011 (№ 2-13967/2010)
мировой судья Дурнева С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2011 года апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г. Омска от 30.11.2010 года по делу №2-13967/2010 по иску Генералицкой Т.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 30.10.2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Генералицкой Т.А. в части выплаты комиссии за обслуживание кредитного счета, применив последствия недействительности части сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Генералицкой Т.А. 21 686,88 рублей, из которых 18 386,88 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 300 рублей- компенсация морального вреда, 3 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 935 рублей 48 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Генералицкая Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 30.10.2007 года между ней и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 153 336 рублей. По условиям договора на неё возложена обязанность ежемесячной оплаты 0,5% от суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. За период действия кредитного договора она выплатила банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 18386 рублей 88 копеек. Полагает, что комиссия с неё была взыскана незаконно, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 18 386 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали полностью по этим же основаниям.
Представитель банка иск не признал, указал, что комиссия взимается банком законно, истцом пропущен срок исковой давности, дело рассмотрено в нарушение правил подсудности.
30.11.2010 года мировым судьей судебного участка №91 ЦАО г. Омска постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Альфа-Банк» обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с заявлением заёмщика на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, заёмщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счёта.Согласно общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, текущий кредитный счёт - счёт, открываемый клиенту для зачисления выданногобанком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге. Обслуживание текущего кредитного счёта осуществляется в соответствии с заявлением, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и тарифами банка. В соответствии с заявлением истца ему был открыт текущий кредитный счёт ...,который в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302 - П от 29.03.2007 года является счётом физического лица.Счета, нумерация которых начинается с 40817 (1 и 2 порядок) являются счетами физических лиц, а денежные средства на данных счетах являются собственностью физических лиц. Данные счета отражаются в банке как счета - «физические лица». Ссудные же счета, согласно упомянутого Положения Банка России, имеют другую нумерацию (числа 1 и 2 порядка) - 455...«Кредиты, предоставленные физическим лицам». Назначение ссудных счетов - учёт кредитов, предоставленных физическим лицам. Назначение ссудных счетов по отражению задолженности физических лиц определено в п. 4.53 Положения. Применительно к ссудному счёту не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счёта физическим либо юридическим лицам. В связи с тем, что в заявлении заёмщик указал реквизиты юридических лиц для перечисления суммы кредита в счёт оплаты автомобиля и страховой премии, а так же поручил банку произвести такое перечисление, то ему был открыт текущий кредитный счёт,с которого были осуществлены все вышеуказанные поручения. В соответствии с поручением клиента о безакцептном списании с данного текущего счёта сумм задолженности по кредиту, банком производились списания денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности. Плата за обслуживание текущего кредитного счёта в размере 0,2% в месяц от суммы кредита оговорена сторонами и соответствует общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, с чем истец была согласна. Также указал, что при разрешении спора нарушены правила о подсудности и истцом пропущен срок исковой давности, который по оспоримой сделке составляет 1 год.
Просит отменить решение мирового судьи отменить, с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Генералицкой Т.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании Генералицкая Т.А. и её представитель Гуляев Д.Н. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, представили суду свои письменные возражения, где указали, что услугу по обслуживание текущего счета банк по собственной инициативе включил в договор, отказ от данного условия влек отказ в получении кредита.
Представитель ОАО «Альфа-Банк» Кирющенко Г.Г. (доверенность л.д.92) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ч.ч.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.ст. 845, 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В порядке требований ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 30.10.2007 года между Генералицкой Т.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Генералицкой Т.А. был предоставлен кредит в размере 153 336 рублей, на 24 месяца, под 12% годовых, с условием ежемесячной оплаты 0,5% от суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (л.д.5-6). За период действия договора истец Генералицкая Т.А. уплатила банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 18 386 рублей 88 копеек (л.д.7-14), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» приводит доводы о том, что комиссия банком взималась за обслуживание текущего счета, который по своей правовой природе отличается от ссудного, в связи с чем решение мирового судьи в этой части не соответствует требованиям закона.
С доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может по следующим основаниям.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 №54-П в редакции от 27.07.2001, устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и физическим лицам, согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ (п.1.2). Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка (п.1.7), содержание которых не должно противоречить действующему законодательству РФ.
Из пункта 2.1.2 этого же Положения следует, что предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из апелляционной жалобы банка по данному счету отражаются суммы, вносимые наличными деньгами, суммы, поступившие со счетов физических и юридических лиц, и наоборот суммы, получаемые физическим лицом или перечисляемые им другим физическим и юридическим лицам.
Данные доводы представителя банка доказательствами не подтверждены. Так из имеющейся в материалах дела выписки по данному текущему счету (л.д.10-14) следует, что по данному счету истцом вносились ежемесячно суммы в счет возврата кредита, которые распределялись банком соответственно в счет оплаты основного долга, либо процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что с данного счета истец совершала операции с третьими лицами суду не предоставлено.
Согласно общим условиям кредитования текущий кредитный счет -это счет открываемый клиенту для зачисления выданного кредита и для проведения приходных и расходных операций, предусмотренных кредитным договором (л.д.15).
Таким образом, суд считает, что данный счет был открыт клиенту для того, чтобы осуществлять операции между сторонами только связанные с кредитом, что по смыслу приведенных выше норм Закона «О банках и банковской деятельности» является обязанностью банка, но не клиента.
Указанный счет по его природе не может подпадать под требования ст. 851 ГК РФ, суждения представителя банка в этой части ошибочны, основаны на неверном понимании закона, поскольку в силу ст. 851 ГПК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета не является услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возложение на потребителя обязанности ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора (учет полученных от клиента сумм в счет оплаты основного долга и процентов).
При этом на выводы суда не может повлиять то обстоятельство, что потребителя перед заключением кредитного договора ознакомили с полной информацией по кредиту, поскольку в момент заключения договора истец была лишена возможности оспорить данное условие.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Данный вывод мирового судьи в полной мере соотносится и с требованиями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Так, согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Следовательно, мировой судья правильно признал, что возложение на потребителя обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, данное условие договора следует признать недействительным, а уплаченную банку комиссию взыскать в пользу истца.
Стороны в судебном заседании не оспаривали взысканную мировым судьей сумму комиссии в размере 18 386,88 рублей.
Также в апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» приводит доводы о том, чтооткрытие истице текущего кредитного счета обусловлено спецификой заключенного между истицей и банком кредитного договора. Получение истцом наличных денег в кассе банка не позволило бы банку осуществить контроль за целевым использованием кредита, а также обеспечить целевое использование заемщиком предоставленного кредита и может быть использовано недобросовестными заемщиками на иные цели, не предусмотренные кредитным договором, что повлечет за собой возникновение рисков для банка, в том числе утрату предмета залога-автомобиля.
Суд не считает данный довод обоснованным, так как оплата автомобиля, оплата по страховому полису, оплата по договору страхования жизни были произведены единожды - 30.10.2007 года, в день обращения Генералицкой Т.А. и заключения договора, и сразу всей суммой, а не частями (л.д.8). Следовательно, текущий кредитный счет, предусматривает функции банка по контролю за состоянием счета заемщика и движением по нему денежных средств в последующий период, уже после предоставления кредита. Следовательно, взаимосвязи между взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и контролем за целевым использованием кредита не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» приводит доводы о том, что исковое заявление Генералицкой Т.А. было принято к производству и разрешено по существу мировым судьёй судебного участка № 91 Центрального административного округа города Омска с нарушением правил подсудности.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции также согласиться не может.
Согласно ст. 30 ГПК РФ.
Как следует из предъявленного иска, истец обратилась в суд за защитой своих прав, вытекающих из кредитного договора. На правоотношения сторон в части требований о подсудности по общему правилу распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». К данному выводу суд пришел в виду нижеследующего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, в части 2 статьи 17 закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, законом для данной категории споров установлено правило о том, что у потребителя есть право на альтернативную подсудность.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие отступления от требований Закона «О защите прав потребителей» и нарушающие права потребителя являются недействительными.
Следовательно, в силу прямого указания в Законе, включение в пункт условий кредитования нормы о том, что все споры рассматриваются только в г.Москве, являются недействительными в силу прямого указания в законе. Включение такого условия в кредитный договор с истцом существенным образом ущемляет ее права по сравнению с законом, где для потребителя предусмотрены 4 варианта для определения подсудности споров. Таким образом, мировой судья правильно определил подсудность разрешения указанного спора.
Следующий довод ответчика о том, что срок исковой давности на подачу указанного иска истек 30.10.2008 годаи требования истицы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, суд также признает несостоятельным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К договору займа могут быть применены основания и последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, поскольку договор займа является двусторонней сделкой.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установлено, что кредитный договор между Генералицкой Т.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен 30.10.2007 года, следовательно, срок исковой давности для Генералицкой Т.А. истекал 30.10.2010 года. Иск подан 27.10.2010 года, принят мировым судьей в соответствии с нормами и требования закона. Доводы банка о том, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, также основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что мировой судья верно применил закон, подлежащий применению, сделав выводы о нарушении прав потребителя, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г.Омска от 30.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 года
Копия верна
Судья
секретарь