Дело № 11-23/2011 (№ 2-14000/2010)
мировой судья Валиулин Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелёхиной Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2011 года апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 03 декабря 2010 года по делу №2-14000/2010 по иску Рушева А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Рушевым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Рушева А.В. сумму оплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 8874 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 17074 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ..., истец получил кредит в сумме 102 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых, с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 295,8 руб.. Условие договора о возложении на него обязанности по уплате комиссии не соответствует требованиям закона. 19.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию в размере 9761,40 руб. и возместить расходы на юридические услуги. Ответа на претензию не поступило. Просил признать недействительным условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика оплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 9761,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в доход государства.
17.11.2010 истец уточнил требования в части взыскания с ответчика оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание счета до размера 10 057,20 руб..
Истец, участия в судебном заседании не принимал (л.д.27), его интересы представляла Михайлова М.В. (доверенность л.д.19), которая исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.34).
Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске. Считает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а имеющиеся в материалах дела доказательства не приняты во внимание. Суд не учел, что с согласия истца комиссия за обслуживание счета была переименована по условиям договора в комиссию за обслуживание кредита. Заемщик был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, или от заключения кредитного договора, но этого не сделал, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором,согласился со всеми его условиями, о чем поставил свою подпись. Комиссия, взимаемая за обслуживание кредита является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с обслуживанием кредита. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса. Все расходы, понесенные банком при предоставлении кредита и его сопровождении перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за кредит. Комиссия за обслуживание кредита по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Считает, что истцом документально не подтверждены фактически понесенные им моральные страдания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Со стороны истца наблюдается злоупотребление правом, так как в течение продолжительного времени, с даты получения кредита - 24.04.2008 по 16.10.2010 - дата направления претензии в банк, Рушев А.В. не обращался в ЗАО «Райффайзенбанк» для разрешения вопроса об отмене уплаты комиссий за обслуживание кредита. Считает недоказанным факт оказания ООО «Центр по защите прав» гражданину Рушеву А.В. юридических услуг на сумму 7000 рублей, также суд неверно оценил доказательства в части расходов на оформление доверенности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Боровских Е.В. (доверенность л.д.39) доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, обратила внимание на завышенность по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело было рассмотрено за 1 судебное заседание и не представляло сложности.
Истец и представитель истца в судебном заседании отсутствовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 24.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., истец получил кредит в сумме 102 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых, с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 295,8 руб. (л.д.5).
На основании ч.ч.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.ст. 845, 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В порядке требований ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведенных норм закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд делает вывод, что ежемесячная комиссия за обслуживание счета не включает в себя услуги по совершению операций с денежными средствами.
Возложение на потребителя обязанности ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что потребителя ознакомили с полной информацией по кредиту.
Мировым судьей подробно в решении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что уплачиваемая истцом комиссия взимается банком незаконно, оснований не согласится с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное условие договора о взимании комиссии в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает права истца, в связи с чем в его пользу следует взыскать комиссию 8874 рубля.
Обоснованно мировым судьей также в пользу истца на основании норм материального права, приведенных в решении, взыскана компенсация морального вреда, сумма компенсации определена верно с учетом вины ответчика и характера нравственных страданий истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что фактически юридические услуги истцу оказаны, представитель представлял интересы истца в одном судебном заседании. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает сумму судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в 7000 рублей подлежащей уменьшению до 5000 рублей, в данной части решение подлежит уточнению.
Мировой судья дал полную оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, отразил указанное в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 03 декабря 2010 года по делу №2-14000/2010 по иску Рушева А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Рушевым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Рушева А.В. сумму оплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 8874 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 15074 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек».
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2011 года