АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-31/2011
Куйбышевский районный суд г. Омска 18 февраля 2011 года
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 20 декабря 2010 года по иску Поповой Е.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.
Рассмотрев гражданское дело по иску Поповой Е.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 65.000 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 520 руб. Просил суд признать данный пункт договора недействительным, взыскать комиссию 24.960 руб., компенсацию морального вреда 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по получению выписки по счету в размере 200 руб., штраф в доход государства.
В судебное заседание к мировому судье истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы ФИО5 просила взыскать комиссию в том числе и за декабрь 2010 года, всего в размере 25.480 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи требования не признал, пояснил, что указанная истцом сумма действительно удержана за ведение ссудного счета по кредитному договору. С данными условиями договора истец был согласен. Просил применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица и её представитель не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 65.000 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 8 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 520 руб.
В судебном заседании установлено, что всего с истицы в пользу банка была взыскана комиссия в сумме 25.480 руб. включая декабрь 2010 года.
На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В порядке требований ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению.
Поэтому, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что сумма комиссии, выплаченная истцом банку составляет 25.480 руб. за период с декабря 2006г. по декабрь 2010 года.
В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями 22 ноября 2010 года, поэтому суммы, уплаченные истцом в период с 18.11.2006г. по 22 ноября 2007г. не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
Поэтому с ответчика в пользу истицы в счет убытков подлежит взысканию 19.240 руб. за 37 месяцев.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены квитанции на оплату в общей сумме 7.000 руб., с учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с банка в пользу истицы 7.000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с банка в пользу истицы в счет расходов на оплату нотариальной доверенности подлежит взысканию 700 руб., в счет расходов на получение выписки по счету 200 руб.
Требование о взыскании с банка штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности » и главой 42 ГК РФ.
Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данный договор но своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности, о компенсации морального вреда и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. При данных обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа к банку применена быть не может.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «Райффайзенбанк» подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета 969,60 руб.
Поэтому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 20 декабря 2010 года по делу по иску Поповой Е.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.
Судья: