АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-30/2011
Куйбышевский районный суд г. Омска 18 февраля 2011 года
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 23 декабря 2010 года по иску Николаевой М.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.
Рассмотрев гражданское дело по иску Николаевой М.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 150.000 рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1.200 руб. Просил суд признать данный пункт договора недействительным, взыскать комиссию 39.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.730 руб.
Впоследствие истица исковые требования изменила, просила суд взыскать комиссию за период с декабря 2007 года по февраль 2009 года в сумме 18.000 руб., проценты - 1.694,70 руб., почтовые расходы 42,05 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В судебное заседание к мировому судье истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи требования не признала, просила в иске отказать.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 150.000 рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1.200 руб.
В судебном заседании установлено, что всего с истицы в пользу банка была взыскана комиссия за период с декабря 2007 года по февраль 2009 года в сумме 18.000 руб. Представитель банка данный факт подтвердила.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению.
Поэтому, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.
Доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк», изложенные в апелляционной жалобе о правомерности включения спорного условия в договор, принятие его заемщиком, суд считает не состоятельными.
Фактически Николаева М.Н. вступила в кредитные правоотношения на основании договора присоединения ( ст.428 ГК РФ), в формировании его условий истицы участия не принимала, тем самым правовой возможности повлиять на включение спорного условия не имела.
То обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является при оценке действий банка применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что сумма комиссии, выплаченная истцом банку составляет 18.000 руб. с декабря 2007 года по февраль 2009 года.
Мировым судьей верно определен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в счет убытков.
Правильным, соответствующим ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного толкования мировым судьей норм, регулирующих применение срока исковой давности к указанным правоотношениям, суд считает не основанными на законе.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой давности для сторон по сделке является универсальным; согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, ее частей, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Истцом требование о применении последствий недействительности условия сделки по основанию несоответствия его закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) заявлено 30.08.2010. По своей правовой природе такое условие является ничтожным и недействительно с момента включения данного условия в договор. Срок исковой давности прервался предъявлением 30.08.2010 года искового заявления.
Таким образом, при том, что предметом спора являлось условие договора о ведении ссудного счета; исполнение кредитного договора началось 23.04.2007 года, т.е. с момента предоставления банком кредита; исполнение условий договора о ежемесячных платежах комиссий за ведение ссудного счета носит периодический характер и действует в настоящее время; у суда имелись основания для взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суммы платежей за три года, предшествующих обращению заемщика в суд, а также к принятию решения о неправомерности взимания таких платежей на будущее время.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена расписка представителя на сумму 10.000 руб., с учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, мировой судья правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг.
Поэтому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 23 декабря 2010 года по делу по иску Николаевой М.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.
Судья: