АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 31 января 2011 года
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 15 декабря 2010 года по иску Вилижанина Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.
Рассмотрев гражданское дело по иску Вилижанина Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Решением мирового судьи от 15 ноября 2010 года с ответчика была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 16.120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.439,04 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб.
В судебном заседании у мирового судьи рассматривались требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, однако в резолютивной части решения данный вопрос не отражен.
По инициативе мирового судьи было вынесено дополнительное решение по требованиям о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Вилижанина Е.Н. выплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что возражений против вынесения дополнительного решения не имеет.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить дополнительное решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что стороны при заключении договора были свободны в выборе условий представления кредита. Поскольку Вилижанин Е.Н. подписал договор, согласившись с условиями выдачи кредита, договор является согласованным по всем позициям.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилижаниным Е.Н. и ответчиком АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит.
Решением мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 15 декабря 2010 года с банка в пользу истца взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 16.120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.439,04 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб.
Фактически в судебном заседании обсуждались требования истца о признании недействительным пункта договора, обязывающего его произвести указанный платеж, но в исковом заявление указанное требование отдельным пунктом не сформулировано.
Суд полагает, что вынесение дополнительного решения при указанных обстоятельствах не является нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.
Также суд верно учел нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем комиссия за ведение ссудного счета не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению.
Поэтому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 15 декабря 2010 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.
Судья: