Председательствующий: мировой судья Дурнева С.Н.
Судебного участка № 91 ЦАО г. Омска № 11-58/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 14.01.2011 года по гражданскому делу по иску Хохрина О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 09.02.2009г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Истцу был выдан кредит на сумму 278 000 руб. на 60 месяцев, размер процентной ставки - 21,9 %, размер ежемесячной комиссии за обслуживание счета 1 668 руб. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета истец выполняет надлежащим образом. Взимание комиссии считает противоречащим действующему законодательству, а полученное неосновательным обогащением. 07.10.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию и возместить расходы на юридические услуги. Ответа на претензию не поступило. Нарушение прав потребителя влечет за собой определенный спор и, соответственно, нравственные переживания.
Истец просил:
- признать недействительным условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета,
- взыскать с ответчика оплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере
33 528 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей,
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб.,
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.,
- штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи от 14.01.2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Был признан недействительными условия кредитного договора от 09.02.2009 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Райффазенбанк» и Хохриным О.А. в части выплаты комиссии за обслуживание кредита, применив последствия недействительности части сделки. Было взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в пользу Хохрина О.А. 39 028 рублей, из которых 35 028 рублей -комиссия за обслуживание кредита, 300 рублей - компенсация в возмещение морального вреда, 3 000 - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также была взыскана с Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 1 450 рублей 84 копейки.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой в Куйбышевский районный суд г.Омска, просил решение мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г.Омска отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец Хохрин О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Боровских Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Хохриным О.А. 09.02.2009года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хохрину О.А. былпредоставлен кредит в сумме 278 000 рублей под 21,9 % годовых (л.д. 6).
В заявлении № 11056183 на предоставление кредита предусмотрено внесение ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счёта в размере 1 668 рублей, что не оспаривается представителем ответчика. Всего за ведение ссудного счета истцом было оплачено банку 35 028 рублей.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1,2 ч. 1 ст.5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из содержания п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), N 54-П утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998г. следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Мировым судьей дана правильная оценка доводам истца о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а взимание за это платы с заемщика не предусмотрено действующим законодательством.
Нормы материального права мировым судьей применены в этой части правильно, доказательствам, представленным сторонами, дана оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 14.01.2011 года по гражданскому делу по иску Хохрина О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: