Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р..
Судебного участка № 87 ЦАО г. Омска Дело № 11-71/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сорокина Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт», выступающей в защиту интересов Сорокина Л.И., к АК СБ РФ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребиетелй «Эксперт» обратилась в суд с исков в защиту интересов Сорокина Л.И. к АК СБ РФ о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 12.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 % годовых на срок до 12.11.2011 года.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание судного счета в размере 12 500 рублей.
Уплата комиссии не основана на законе и нарушает права Истца как потребителя.
Истец просил:
- взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12 500 рублей,
- компенсацию морального вред в размере 1 500 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей,
- почтовые расходы 28.75 рубля.
Решением мирового судьи от 18.01.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворит в полном объеме.
В обоснование требований представитель истца указал на неправильное применение и толкование мировым судьей норм права о сроках исковой давности.
Представитель истца, истец Сорокин Л.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 12.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 % годовых на срок до 12.11.2011 года.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание судного счета в размере 12 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Представителем банка было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К указанному специальному правилу применяются общие положения о сроках.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательства по уплате комиссии определен п. 2.1 кредитного договора не позднее даты выдачи кредита.
Истцом единовременная комиссия была уплачена в день заключения договора 12.04.2007 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соответственно трехлетний срок истек 12.04.2010 года.
Исковое заявление предъявлено в суд 13.12.2010 года за пределами срока исковой давности.
Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, правильно применил действующее законодательство и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения не имеется
Руководствуясь ст. ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт», выступающей в защиту интересов Сорокина Л.И., к АК СБ РФ о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: