АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-44/11
Куйбышевский районный суд г. Омска 16 февраля 2011 г.
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 27.12.2010г. по делу по иску Малежик О.А. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании расходов, которым исковые требования были удовлетворены
Рассмотрев гражданское дело по Малежик О.А. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Малежик О.А. обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ответчик обращался в Центральный районный суд г. Омска с исковыми требованиями о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 576 282 руб. Ею были заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между нею и АКБ «АК БАРС», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к этому договору, заключенного между истицей и ООО «<данные изъяты>» - мнимыми сделками, недействительными. Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 г. АКБ «АК БАРС» было отказано в удовлетворении исковых требованиях, требования истицы были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Омского областного суда от 27.10.2010 г. решение оставлено без изменения. За ведение дела, и участие в судебных заседаниях, Малежик О.А. оплатила своему представителю 30.000 руб. Просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору оказания юридических услуг в размере 30.000 руб.
Истица Малежик О.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 требования поддержала в полном объеме.
Представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) ФИО7 требования признал частично, просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 5.000 руб.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Закурдаева М.Б. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что настоящее гражданское дело должно быть прекращено в силу того, что он не могло быть рассмотрено мировым судьей, а должно рассматривать в рамках рассмотренного гражданского дела в Центральном районном суде г. Омска.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Центральным районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» к Малежик О.А. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Малежик О.А. к ОАО «АК БАРС» о признании кредитной сделки недействительной.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 г. АКБ «АК БАРС» было отказано в удовлетворении исковых требованиях, требования Малежик О.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 3-7).
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2010 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 14.09.2010г. было оставлено без изменения.
В п. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении вышеназванного иска в Центральном районном суде г. Омска интересы Малежик О.А. представляла на основании доверенности ФИО8 В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенного между Малежик О.А. и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), оплата по договору составила 30.000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя истицей уплачено 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, Малежик О.А. в рамках рассмотренного гражданского дела в Центральном районном суде г. Омске была наделена правом обратиться с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
Мировой судья при рассмотрении заявленных требований не имел возможности оценить обстоятельства рассмотренного гражданского дела, и установить разумный предел тех расходов, которые понесла истица на оплату услуг представителя, поскольку такие требования должны быть рассмотрены в рамках рассмотренного гражданского дела в Центральном районном суде, в котором принимала участие представитель истицы. Заявленные требования не могут являться самостоятельными, поскольку они являются производными в связи с заявленными встречными исковыми требованиями Малежик О.А. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) в Центральном районном суде г. Омска.
Руководствуясь ст. 328-329, 220 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 27.12.2010 г. отменить.
Производство по делу по иску Малежик О.А. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании расходов прекратить.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.
Судья: