АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 09 февраля 2011 года
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ «Мираф-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 24 декабря 2010 года по иску Дычко А.А. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Рассмотрев гражданское дело по иску Дычко А.А. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 1 367 000 рублей под 11 % годовых на приобретение квартиры. За выдачу наличных денег в день выдачи кредита банк удержал 3% от суммы кредита - 41.010 руб. Истец просил взыскать в счет возврата комиссии указанную сумму.
В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи требования не признала, пояснила, что указанная истицей сумма действительно удержана, однако данная сумма не является комиссией, а только оплатой за перечисление денежных средств продавцу ипотечной квартиры.. Если бы они не были оплачены, то истица не получила бы суммы по кредиту.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, указав, что взыскание данной комиссии четко указано в платежном поручении по перечислению денежных средств.
Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что в платежном поручении ошибочно указано о взимании комиссии в размере 3%, поскольку денежные средства были удержаны за перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> где приобретал квартиру истец.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дычко А.А., ФИО7 и ответчиком ЗАО КБ «Мираф-Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 1 367 000 рублей под 11 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, денежные средства перечислены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.
На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года от дычко А.А. через банк получателя ЗАО КБ «Мираф-Банк» перечислена комиссия 3% за выдачу наличных денег по ипотечному кредитованию 1 367 000 руб. в размере 41.010 руб.
Таким образом, в платежном документе четко отражено наименование удерживаемой с истца суммы за выдачу ипотечного кредита в размере 1 367 000 руб.
Представитель ответчика ссылается на описку в данном документе, с данными доводами суд согласится не может, поскольку приходный кассовый ордер является документом строго отчетности.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем комиссия за ведение ссудного счета не подлежит взысканию с ответчика.
Поэтому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 24 декабря 2010 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «Мираф-Банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.
Судья: