Дело № 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 18.01.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понетаевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 13.11.2010 года по гражданскому делу № по иску ООО «УК Жилищник 6» к Бурцеву А.Н., Бурцеву В.А., Понетаевой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание о ремонт жилого помещения, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Жилищник - 6» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указав, что Бурцев А.Н.является собственником <адрес>. Он, а также Бурцев В.А., Понетаева М.В. обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не вносят плату за содержание и ремонт (текущий) жилья в течение 36 месяцев за период с 01.06.2006 г. по 01.08.2009 г., в добровольном порядке погашение задолженности ООО «УК Жилищник 6» не производят. Согласно п. 2.2 Устава ООО «УК Жилищник 6» данное предприятие осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Согласно договору управления, общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию помещений общего пользования, придомовой территории, инженерного оборудования и сетей, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме платежей, поступающих от собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Считают, что неисполнение своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения влечет за собой причинение существенного вреда интересам ООО «УК Жилищник 6» и другим жильцам указанного дома. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК Жилищник 6» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24538,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 13.11.2010 года исковые требования ООО «УК Жилищник 6» удовлетворены полностью, с Бурцева А.Н., Бурцева В.А., Понетаевой М.В. в пользу ООО «УК Жилищник 6» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24538,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,20 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Понетаевой М.В. по доверенности Бурцева А.Н., указано, что он с ним не согласен, поскольку ответчик Бурцев В.А. не был извещен о судебном заседании, Понетаева М.В. не могла участвовать в судебном заседании, о чем проинформировала суд, решение вынесено судьей без учета требований исковой давности. Кроме того, указывает, что истцом не выполнены в полном объеме работы, за которые он взыскивает оплату, о чем составлены комиссионные акты. Считает также, что истец не имел права предъявлять исковые требования. Просит отменить указанное решение мирового судьи.
В судебное заседание Бурцев А.Н., Бурцев В.А., Понетаева М.В. не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Представитель ООО «УК Жилищник 6» по доверенности Ефимова Н.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи от 13.11.2010 года законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена. Также пояснила, что требования, с учетом ранее поданного иска с аналогичными требованиями, заочное решение по которому мировым судьей отменено, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно копии лицевого счёта квартиросъемщика Бурцев А.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. По указанному адресу проживают также Понетаева М.В., Бурцев В.А. и несовершеннолетний ФИО6
Как следует из договора на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ОАО «УК «Жилищник 6» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находившегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и МАФ (пункт 1.1. договора).
Согласно приложению к указанному договору <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Жилищник 6».
В соответствии с соглашением от 01.06.2006 года к договору на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий № от 01.06.2006 года пункт 7.1. договора изложен в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2006 года и действует до выбора способа управления многоквартирными домами».
Согласно договору о передаче жилых домов на техническое обслуживание с выполнением ремонта по содержанию и ремонту от 30.05.2010 года ООО «УК «Жилищник 6» № именуемый «старый управляющий» и ООО «УК «Жилищник 6» (№) именуемый «новый управляющий», «старый управляющий» передает, а «новый управляющий» принимает на техническое обслуживание жилые дома согласно приложению № 1, с выполнением комплекса работ по их содержанию и ремонту (пункт 2.1. договора).
Способ управления домом № по <адрес> в <адрес> собственниками помещений не избран.
ООО «УК «Жилищник 6» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2008 года, что подтверждено свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ №.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилья за период с 01.06.2006 года по 01.08.2009 года составляет 24 538,89 рублей.
Из представленных истцом отчетам видно, что выполнены работы по содержанию и ремонту в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи от 13.11.2010 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Так, судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что ответчики являются солидарными плательщиками расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК «Жилищник 6» на основании договора от 01.06.2006 года, то обязанность по оплате указанных услуг у ответчиков возникла перед указанной организацией. Так как ответчиками данные услуги в надлежащим объеме и сроки не оплачиваются, в связи с чем возникла задолженность в размере 24 538,89 рублей, то она верно взыскана мировым судьей в пользу истца с указанных лиц. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
Представленный ответчиками акт в обоснование своей позиции об оказании истцом услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен заинтересованным лицом, его форма не соответствует предусмотренной законом. Так согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Пунктом 68 данных Правил определено, что в случае, если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей, по результатам которой составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. Именно указанный акт является основанием для перерасчета оплаты коммунальных услуг. Поскольку оформленный в установленном законом порядке акт ответчиками в суд не представлен, в то время как истцом представлены отчеты о выполненных работах по содержанию и ремонту в указанном доме, суд находит указанные доводы ответчиков необоснованными.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истцом по данному делу предъявлены исковые требования в суд 23.11.2009 года о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 года по 01.08.2009 года, при этом, из определения мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 15.11.2010 года видно, что истец 14.09.2009 года уже обращался с подобным иском в суд, но дело по существу рассмотрено не было.
В силу ст. 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
То есть, учитывая, что время нахождения первоначального иска в суде, не может быть засчитано в общий срок давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается обращением в суд, то предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истцом по указанному требованию не пропущен.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 112 ЦАО г. Омска от 13.11.2010 года по гражданскому делу № по иску ООО «УК Жилищник 6» к Бурцеву А.Н., Бурцеву В.А., Понетаевой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание о ремонт жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понетаевой М.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: