Дело № 11-65/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Алексеенко Н.Н. к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей отказано в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска с требованием к АК СБ РФ (ОАО) в защиту прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что между ней и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 185 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж 5 400 рублей. Указанная сумма была внесена ею в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об уплате платежа за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя. Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5 400 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи Алексеенко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что узнала о нарушенном праве в 2010 году.
Представитель ответчика Седых М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в мировом суде исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности, который составляет 3 года, по требованиям истица.
Решением мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Н.Н. в удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей отказано в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.
С данным решением истица согласилась, подала апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что решение суда является незаконным и необоснованным поскольку судом допущено существенное нарушение материального и процессуального закона. Несостоятельным является довод суда о том, что на день подачи иска прошло более трех лет, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности. Просила отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение.
В судебном заседании истица в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что поскольку между ней и ответчиком обязательства еще не прекращены, следовательно срок исковой давности ею не пропущен, кроме того, о том, что она имеет право требовать от ответчика комиссию, ей стало известно в 2010 г. Некоторые ее знакомые также обратились в суд и взыскали с банка комиссию за открытие ссудного счета. Просила отменить решение мирового судьи с/у № 87 ЦАО г. Омска, принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, пли не предусматривает иных последствий нарушения.
Мировым судьей установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) и истицей Алексеенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 17% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Пунктом 2.1 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 5 400 руб.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Алексеенко Н.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей (л.д.4).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанном к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применительно к положениям ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, уплата комиссии была произведена в тот же день, что не оспаривалось сторонами.
Ни в мировом суде, ни в апелляционной жалобе истица не просила суд о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд, указывая как в мировом суде, так и при рассмотрении апелляционной жалобе на то, что о необоснованности взимания комиссии банком ей стало известно в 2010 г., кроме того, полагает, что течение срок исковой давности следует считать с момента исполнения кредитных обязательств по договору.
При такой позиции истицы, положениях гражданского законодательства о сроке исковой давности, мировой судья верно пришёл к выводу о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд, поскольку отсчет по заявленным исковым требованиям с учетом положений ст. 181 ГК РФ следует вести от момента, когда началось исполнение кредитного договора. Так как кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет, следовательно, истицей пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.
Проверив обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы и пояснения истицы, подавшей апелляционную жадобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Алексеенко Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей отказать в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности», оставить без изменения, жалобу Алексеенко Н.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно.
Судья