Дело №11-62/2011 (№ 2-76/2011)
мировой судья Дурнева С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2011 года апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества ОмскВодоканал» на решение мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г. Омска от 19 января 2011 г. по делу №2-76/2011 по иску Летушева Г.В. к открытому акционерному обществу ОмскВодоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Летушева Г.В. к Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.Обязать Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» произвести перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению, холодному, горячему водоотведению, исключив задолженность абонента Летушева Г.В. за период с 03 июня 2010 года по 12 сентября 2010 года в размере 976 рублей 59 копеек.Взыскать с Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу Летушева Г.В. 2 061 (две тысячи шестьдесят один) рубль 25 копеек, из которых 300 рублей - компенсация в возмещение морального вреда, 1 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 61 рубль 25 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире 6 дома 168 по ул. 8 Линия в г. Омске, пользуется услугами ОАО «ОмскВодоканал» по водоснабжению и водоотведению. По данному адресу зарегистрировано 3 человека: он, его супруга и дочь. В период с 03 июня 2010 года по 12 сентября 2010 года он со своей супругой проживал на территории принадлежащего им садового участка ... в садоводческом товариществе «Э». 21 сентября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение, однако ему было отказано. 14.10.2010 года он повторно обратился с заявлением о проведении перерасчета, ответчик отказал ему в перерасчете, указав, что не имеется правовых оснований для перерасчета за оказанные услуги. Просит обязать ОАО «ОмскВодоканал» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с временным отсутствием проживающих, исключив сумму долга в 986 рублей 51 копейка, взыскать в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с временным отсутствием проживающих, исключив сумму долга в 986 рублей 51 копейка, взыскать в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда в 10 000 рублей, судебные расходы: 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 61 рубль 25 копеек - почтовые расходы.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Башинская И.Г., действующая на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Грижневич А.А., действующая на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что справка председателя садоводческого товарищества «Э» оформлена ненадлежащим образом, председатель СНТ не является лицом, уполномоченным определять период и место нахождения граждан, супруги Летушевы не оформили временную регистрацию по месту пребывания в СНТ «Э» на период отсутствия по месту жительства, полагала, что не доказано то, что в результате действий ОАО «ОмскВодоканал» истец понес физические и нравственные страдания, считала, что в истец пользовался услугами ОАО «ОмскВодоканал» в период проживания в СНТ.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств по делу.Истцом была предоставлена справка председателя СТ «Э» на основании которой вынесено решение о произведении перерасчета в сумме 976,59 руб. Указанная справка не является надлежащим доказательством по делу, так как в компетенцию председателя СТ «Э» не входит право выдавать справки о местонахождении и пребывании граждан, поскольку он не является уполномоченным на то лицом, которое может определить период и место нахождения граждан. Кроме того, фактически период проживания с 03.06.2010 г. по 12.09.2010 г. составил 100 дней. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 п. 9, если гражданин отсутствует по постоянному месту регистрации более 90 суток, то он обязан оформить временную регистрацию по месту пребывания, чего истцом сделано не было. Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание справку УУМ ОУУМ и ПДН МОБОМ № 7 УВД по г. Омску в которой указано, что за период с 03.06.2010 г. по 12.09.2010 г. Летушев Г.В. и Летушева В.А. не проживали в ..., в связи с постоянным пребыванием в CТ «Э». Считает, что данная справка является ненадлежащим доказательством, так как судом неустановленно, на каком основании выдана справка, как отслеживалось местонахождение и пребывание истца. Кроме того истцом не был доказан факт нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права гражданина.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Грижневич А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель истца с доводами жалобы не согласилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.п. 54,55, 56 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться в том числе, помимо перечисленных в Правилах и иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя. Поскольку перечень данных документов исчерпывающим не является, потребитель вправе предоставить исполнителю коммунальной услуги любой документ, из которого можно будет достоверно сделать вывод, что потребитель отсутствовал по месту постоянной регистрации и не пользовался услугами исполнителя.
Как верно установлено мировым судьей на основании справки председателя СТ «Э» и справки УУМ, а также показаний свидетеля Андреевой Н.П. в спорный период времени с 03 июня 2010 года по 12 сентября 2010 года Летушев Г.В. со своей супругой Летушевой В.А. проживали на территории принадлежащего им садового участка ... в садоводческом товариществе «Э».
Ответчик, указывая обратное, ни одного доказательства суду не предоставил.
Справка председателя СТ о нахождении истца и его супруги на территории СТ, дополнительно подтверждается журналом регистрации нахождения садоводов и членов их семей на территории СНТ «Э», где имеются отметки о нахождения истца с супругой в спорный период времени в СТ.
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, мировой судья сделал правильный вывод, что истец и его супруга в спорный период времени в квартире ... отсутствовали, а следовательно услугами ответчика не пользовались.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку садовый участок истца находится в черте г.Омска, он был в квартире ежедневно и пользовался услугами ответчика, доказательствами не подтверждены.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в течение заявленного периода времени, истец по месту регистрации не находился.
При этом доводы жалобы о том, что в компетенцию председателя СТ выдача таких справок не входит и о том, что отсутствуя более 90 дней истец обязан был произвести регистрацию по месту пребывания, на выводы суда повлиять не могут, поскольку факт нахождения истца на территории СТ подтвержден, в том числе и иными доказательствами. Нарушение истцом и его супругой законодательства о регистрации по месту пребывания не может влечь отказ в перерасчете услуг ответчика, поскольку данные нарушения в области порядка регистрации по месту пребывания, не имеют правового значения для правоотношений между истцом и ответчиком.
Ссылка в решении мирового судьи на разъяснения Министерства регионального развития РФ не может повлечь отмену правильного по существу решение суда.
Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет оплаты услуг ответчика, и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он подлежит возмещению в силу закона.
Истцом указано при предъявлении иска, что он дважды обращался к ответчику за перерасчетом, однако в нем ему было отказано, что уже, по сути, причиняет истцу нравственные страдания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда не завышен, также как и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взысканы мировым судьей судебные расходы.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г.Омска от 19.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Емельянова
Мотивированное определение изготовлено 01.03.2011 года