Дело № 11-59/2011 (№ 2-682/2011)
мировой судья Валиулин Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2011 года апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерного общество) на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 13 января 2011 г. по делу №2-682/2011 по иску Жаборовского А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Признать пункт 3.1 кредитного договора № ..., заключенного 27.01.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Жаборовским А.С. о взимании единовременного платежа за выдачу кредита- недействительным.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жаборовского А.С. сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3900 рублей.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 400 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей. На основании п. 3.1 договора за выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный тариф в размере 3900 рублей. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что условием выдачи кредита является списание тарифа со счета заемщика. Просит обязать ответчика признать недействительными положения п.3.1 и 3.2 кредитного договора от 27.01.2010 г. ..., которыми предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита и обязать ответчика вернуть 3900 рублей, уплаченных за выдачу кредита.
Истец Жаборовский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Шибанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 2.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.Действующее законодательство не содержит прямого запрета на взимание платы за выдачу кредита. Истец и ответчик при заключении договора вправе были определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредст венно перечисленные в правовых актах.При этом условия о взимание платы за выдачу кредита были доведены ответчиком до сведения истца.Истцом суду не представлено доказательств "навязывания" ему ответчиком условий договора о внесении платы за выдачу кредита.Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению усло вий этого договора, предложений об исключении обжалуемого пунктов при заключении договора не заявлял.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прима О.В. (доверенность л.д.38-39) доводы жалобы поддержала полностью.
Истец Жаборовский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и свои возражения на апелляционную жалобу (л.д.41-47).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что 27.01.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей (л.д.5-7).
На основании п. 3.1 договора за выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный тариф в размере 3900 рублей, пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что условием выдачи кредита является списание тарифа со счета заемщика (л.д.5), что подтверждено мемориальным ордером ... от 28.01.2010 (л.д.8).
На основании ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 851 ГПК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из представленного кредитного договора ... от 27.01.2010 года, не усматривается, что истец оплачивал услуги банка по обналичиванию денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким, образом, исходя из положений закона, кредит может быть выдан банком как наличными деньгами из кассы, так и путем безналичных операций. При этом в законе не указано, что при выдаче кредита наличными деньгами, потребитель обязан уплатить банку за это комиссию - единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. Право выбора способа получения кредита принадлежит потребителю. Также получение кредита наличными нельзя по смыслу ст. 852 ГК РФ отнести к операциям по счету, за которые банк имеет право удерживать комиссии.
Таким образом, доводы банка о том, что если потребитель в силу ст. 421 ГК РФ согласился на включение данного условия о единовременном платеже (тариф) за выдачу кредита в кредитный договор, то волеизъявление сторон достигнуто, в связи с чем требовать возврата указанного платежа потребитель не вправе, суд находит не состоятельным. При этом на выводы суда не может повлиять то обстоятельство, что потребителя перед заключением кредитного договора ознакомили с полной информацией по кредиту.
Следовательно, мировой судья правильно признал, что возложение на потребителя обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
При вынесении решения суд также учитывает, что потребитель не имел возможности отказаться от данного условия договора, поскольку оно включено в договор самим банком. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит не состоятельными.
Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом денежных средств в размере 3 900 рублей как единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, верно применил закон, подлежащий применению, сделав выводы о нарушении прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что пункт 3.1 кредитного договора ..., заключенного 27.01.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Жаборовским А.С. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита закону не соответствует, и в пользу истца следует взыскать 3 900 рублей.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 13 января 2011 года по иску Жаборовского А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2011 года
Копия верна
Судья Секретарь