Дело № 11-63/2011 (№ 2-14485/2010)
мировой судья Валиулин Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелёхиной Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2011 года апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 21 декабря 2010 года по делу №2-14485/2010 по иску Крутиковой Е.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.Признать недействительным условие кредитного договора между Крутиковой Е.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк», предусмотренное пунктом 2.1 заявления на кредит № ... об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита.Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Крутиковой Е.Е. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 10650 рублей 69 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 600 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2010 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Истцу был выдан кредит на сумму 309000 руб., размер процентной ставки - 14,9. При выдаче кредита была вынуждена заплатить единовременную комиссию за выдачу кредита 5000 руб. Также на нее возложена обязанность ежемесячно оплачивать по 587,10 руб. в качестве ежемесячного страхового платежа, которая входит в сумму ежемесячного платежа по кредиту. Взимание банком дополнительных платежей в виде комиссий за выдачу кредита и страховых платежей является незаконным, нарушает права потребителя. Истицей были понесены убытки в виде выплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб., уплачены 4 страховых взноса в общей сумме 2348,40 руб. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 150,69 руб. Действиями ответчика также причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать недействительным условие кредитного соглашения от 16.06.2010 г., в соответствии с которым на нее возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 587,10 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возместить истцу убытки в сумме 5000 руб. и 2348,40 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150,69 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф в доход государства.
Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца Ахметов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги 5000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Иващенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске. Считает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а имеющиеся в материалах дела доказательства не приняты во внимание. Так, мировой судья не дал понятие комиссии за выдачу кредита, исследовав основания взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Заемщик был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока, однако, истец этого не сделал, а поставил свою подпись на заявлении согласившись, что «акцептом предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет; условия кредита будут определены банком на основании данных, указанных в анкете; в случае акцепта предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью кредитного договора». Суду также не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком. Комиссия, взимаемая за выдачу кредита является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с предоставлением кредита. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в неё включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (консультирование заемщиков сотрудниками банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с предоставлением кредита, рассмотрение документов на получение кредита, предоставление различных справок заемщикам и т.д.). Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. Кроме того, истцом не подтверждены документально фактически понесенные ею моральные страдания, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также необходимо отказать.Считают, что в данном случае присутствует факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в течение продолжительного времени (с даты получения кредита -10.06.2010 и по 13.11.2010 года - дата направления иска в суд) Крутикова Е.Е. не обращалась ни в ЗАО «Райффайзенбанк», ни в суд для разрешения спорного вопроса.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Боровских Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, обратила внимание на завышенность по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело было рассмотрено за 1 судебное заседание и не представляло сложности.
Истец и представитель истца в судебном заседании отсутствовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Крутиковой Е.Е. 10.06.2010 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 309000 рублей на условиях применения процентной ставки 14.9 % годовых (л.д.6).
Условия заявления - оферты ЗАО «Райффайзенбанк» на кредит ... устанавливают уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, ежемесячный страховой платеж 587,10 руб.
Факт уплаты Крутиковой Е.Е. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей 10.06.2010 г. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что никаких правовых запретов на взимание комиссии за выдачу кредита в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе в ст. 819 ГК РФ нет, мировой судья верно признал несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким, образом, исходя из положений закона, кредит может быть выдан банком как наличными деньгами из кассы, так и путем безналичных операций. При этом в законе не указано, что при выдаче кредита наличными деньгами, потребитель обязан уплатить банку за это комиссию за выдачу кредита. Право выбора способа получения кредита принадлежит потребителю. Также получение кредита наличными нельзя по смыслу ст. 852 ГК РФ отнести к операциям по счету, за которые банк имеет право удерживать комиссии.
Таким образом, доводы банка о том, что если потребитель в силу ст. 421 ГК РФ согласился на включение данного условия о комиссии за выдачу кредита в кредитный договор, то волеизъявление сторон достигнуто, в связи с чем требовать возврата указанного платежа потребитель не вправе, суд находит не состоятельным. При этом на выводы суда не может повлиять то обстоятельство, что потребителя перед заключением кредитного договора ознакомили с полной информацией по кредиту.
Следовательно, мировой судья правильно признал, что возложение на потребителя обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
При вынесении решения суд также учитывает, что потребитель не имел возможности отказаться от данного условия договора, поскольку оно включено в договор самим банком.
Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом денежных средств в размере 5000 рублей как комиссии за выдачу кредита, верно применил закон, подлежащий применению, сделав выводы о нарушении прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что пункт 2.1 заявления на кредит ... об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Крутиковой Е.Е. закону не соответствует, и в пользу истца следует взыскать 5000 рублей.
В связи с тем, что с момента внесения комиссии банк без законных оснований пользовался денежными средствами, мировым судьей верно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, сумма которых исчислена верно.
Также мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным условия договора об уплате ежемесячного страхового платежа и взыскании данных платежей в сумме 2348,40 руб. удовлетворению не подлежат.
Выводы мирового судьи в этой части полно приведены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Поскольку в соответствии с условиями заявления-оферты ..., подписанной Крутиковой Е.Е., она выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка и ежемесячное безакцептное списание со счета заемщика суммы ежемесячного страхового платежа в размере, установленном п. 2.8 заявления, то факт нарушений прав потребителя в этой части суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности компенсации морального вреда и судебных расходов суд считает необоснованными, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда в 500 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, а размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, указанных в ст. 100 ГПК РФ, даже при условии, что по делу было проведено одно судебное заседание.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 21.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В. Мотивированное определение изготовлено 01.03.2011 года