Мировой судья с/у № 91
ЦАО г. Омска С.Н. Дурнева Дело № 11-80/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зубковой В.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части условия о взимании с Зубковой В.И. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Зубковой В.И. взыскано 41 400 рублей в счет уплаченной комиссии за обслуживание кредита, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 46 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Зубкова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска с требованием к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и филиалом ЗАО Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму 300000 рублей со роком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 21,9% годовых. Условиями заключения кредитного договора и выдачи Банком указанной суммы кредита были плата комиссии Банку за обслуживание кредита в размере 1800 рублей в месяц (зачисление средств заемщика на счет и списание с него денежным сумм в счет погашения кредита) и ежемесячные страховые платежи в размере 570 рублей, после его заключения. Все указанные условия кредитования истицей были выполнены, выплаты по кредиту производятся в полном объеме по настоящее время. Невыполнение указанных условий влекло отказ в выдаче кредитных сумм. Также в графике расчета по Кредитному договору № отдельной графой указана «комиссия банка» в размере 1800 рублей - это плата за обслуживание кредита, и она уже учтена в размере процентной ставки годовых, указанной в кредитном договоре, но указана отдельной графой для информации. Кроме того, сумма в размере 570 рублей (страховой платеж) не указана в графике, но при арифметическом вычислении (сумма платежа 10638,63 рубля - проценты - основной долг-эмиссию) получается остаток в размере 570 рублей. В течение всего периода кредитования истицей плачивались суммы текущих платежей в соответствии с графиком Банка. Более того, вносились денежные суммы большие, чем указано в графике, т.е. в счет предстоящих платежей. В настоящее время на депозите банка имеется излишек денежных средств, внесенный после выдачи кредита, а также в счет уплаты пличных комиссий, который должен был быть списан Банком на погашение процентов за фактическое пользование заемными средствами на день списания, а остаток средств - на погашение суммы основного долга.
Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий за обслуживание кредита фактически это обслуживание ссудного счета), а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, начисление процентов на проценты, списание сумм на гашение срочной неустойки, просроченных процентов, просроченных процентов по срочной и просроченной ссуде, вмешательство в отношения заемщика со страховой компанией, обязывая его указывать Банк «выгодоприобретателем» всех сумм, поступающих из страховой компании, противоречат действующему законодательству.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла по графику 223411,23 рубля, из которых 37800 рублей комиссия за обслуживание кредита и 11970 рублей страховой платеж. На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, (гласно которым на заемщика возлагается, помимо платы за пользование кредитом (годовой процентной ставки), обязанность оплаты следующих платежей и комиссий: комиссии за обслуживание кредита обслуживание ссудного счета), страховые платежи; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ответчика зачесть неосновательно удержанные (списанные) денежные средства, произведя перерасчет внесенных денежных сумм в соответствии с действующим законодательством, а именно: в счет уплаты процентов за фактическое пользование денежными средствами в соответствии с годовой процентной ставкой в размере 21,9% по кредитному договору соответственно и в счет уплаты суммы основного долга по кредиту и досрочного гашения займа.
Впоследствии Зубкова В.И. уточнила исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на заемщика возлагается, помимо платы за пользование кредитом (годовой процентной ставки), обязанность оплаты следующих платежей и комиссий: комиссии за обслуживание кредита (обслуживание ссудного счета), страховых платежей; взыскать ответчика в пользу истца уплаченные суммы по договору №, а именно: уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 1800 рублей ежемесячно, всего 41400 рублей (согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 платежа); уплаченные страховые платежи в размере 57о рублей ежемесячно, всего 13110 рублей (согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 платежа); взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание в мировой суд истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном, заседании утчоненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и дав пояснения, аналогичные изложенному в отзыве. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
С принятым решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что решение является незаконным и необоснованным поскольку судом допущено существенное нарушение материального и процессуального закона, в основу решения положены недопустимые доказательства, допустимые доказательства не приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зубковой В.И. был заключен кредитный договор на основании «Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» №» и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно п.8.1.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание текущего банковского счета изменена на комиссию за обслуживание кредита. Данная информация была доведена до Зубковой В.И. как заемщика Банка путем размещения новой редакции указанных Общих условий на стендах в операционных залах ЗАО «Райффайзенбанк» и на официальном сайте Банка в сети «Интернет», в соответствии с п.2.11 указанных Общих условий.
Клиенты ЗАО «Райффайзенбанк» до заключения договора о получении потребительского кредита располагают полной информацией о предлагаемых им услугах, в том числе, надлежаще информированы о наличии и размере ежемесячной комиссии, принимают решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением. Действующее законодательство предоставляет потребителям - заёмщикам ЗАО «Райффайзенбанк» права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и выводы суда о нарушении Банком законности, не соответствуют действительности.
В соответствии с действующим законодательством РФ при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. В случае несогласия с условиями предоставления кредита заёмщики не лишены возможности обратиться за получением кредита в иные кредитные организации. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком. Комиссия, взимаемая за обслуживание кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с обслуживанием кредита. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса. Таким образом, все расходы, понесенные Банком при предоставлении кредита и его сопровождении перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за кредит. Комиссия за обслуживание кредита по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. В договорах, заключаемых Банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем включения их в состав комиссии за обслуживание кредита.
Также судом в пользу Зубковой В.И. взыскана с Банка стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, считают стоимость указанных услуг явно завышенной, не соответствующей размеру исковых требований.
В связи с вышеизложенным, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы - Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение Мирового судьи, отказав истице в иске, дополнив, что взысканные судом расходы на оказание юридических услуг кроме их необоснованности, являются также завышенными. Комиссия за ведение ссудного счета была изменена банком на комиссию за обслуживание кредита, о чем истица была уведомлена, в связи с чем, ее требования являются не обоснованными по всем пунктам требований.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В порядке требований ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 г. N 54-П в редакции от 27.07.2001 г., устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и физическим лицам, согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ (п. 1.2). Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка (п. 1.7), содержание которых не должно противоречить действующему законодательству РФ.
Кроме того, отношения, регулируемые Законодательством РФ о Защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае суд находит несостоятельными доводы ответчика о взыскании комиссии не за ведение ссудного счёта, а за обслуживание кредита.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между Зубковой В.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в размере 300000 рублей под 21,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании также установлено и не опровергнуто ответчиком, что Зубковой В.И. обязательства по кредитному договору исполняются в полном объеме и в установленные сроки.
В структуру платы по кредиту при заключении договора включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1 800 руб. с ежемесячной периодичностью уплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения первого платежа по кредиту истицей уплачено в счет ежемесячной комиссии за обслуживание счета 41 400 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.58-62).
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, размер суммы уплаченной комиссии за указанный истцом период им не оспаривается. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что банком по согласованию с истицей ежемесячная комиссия за ведение счета была переименована в комиссию за обслуживание кредита, поскольку доказательств данных доводов представителем ответчика суду не представлено, из Выписки по счету следует, что Зубковой ежемесячно уплачивалась комиссия по договору в размере 1800 руб., при этом изменение ее назначения с уведомлением об этом истицы, о чем в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении указывал представитель ответчика, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, доказательства изменения существа названной комиссии вследствие изменения ее названия, также не представлено.
В данной связи доводы представителя ответчика о том, что в силу специального правового регулирования банковской деятельности, правового статуса банка плата в виде взимания комиссии за обслуживание кредита является согласованной с заёмщиком формой платы и требованиям закона не противоречит, суд находит основанными на ошибочном толковании закона и во внимание не принимает.
Мировой судья, оценивая правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, исходил из того, что данное комиссионное вознаграждение нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.
Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может.
При таком положении и, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложена быть не может, суд пришел к правильному выводу, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, и признал, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии (п.8) в силу его недействительности не может исполняться на будущее время.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер причиненных потребителю убытков, мировой судья верно исходил из размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленной договором, уплаченной истицей банку на общую сумму 41 400 руб., что ответчиком не оспорено.
Поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, мировым судьей верно признаны недействительными действия ответчика в части уплаты ему истицей комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 400 рублей, взысканных судом в пользу истицы с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.29). Указанная сумма была обоснованно снижена мировым судьей до 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, количества участий представителя истца в суде первой инстанции, оснований для дополнительного уменьшения понесенных истицей расходо на оплату юридических услуг, суд не находит.
В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимое допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.
Проверив обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, подавшего апелляционную жадобу, суд не находит оснований для его отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зубковой В.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья