Дело № 11-43/2011 (№2-11374/2010)
мировой судья Лементовкая Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2011 года апелляционную жалобу ответчика Понетаевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г.Омска от 14 октября 2010 г. по делу №2-11374/2010 по иску СНТ «Росинка» к Понетаевой М.В. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Понетаевой М.В. в пользу СНТ «Росинка» задолженность по оплате членских, целевых взносов за период 2008,2009 года в сумме 13 104 рубля, пени 977,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 522,43 рубля, а всего взыскать 14 638,05 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Росинка» обратилось в суд с названным иском к Понетаевой М.В. в обоснование которого указало, что Понетаева М.В. является членом СНТ «Росинка», ей были предоставлены земельные участки ..., площадью 14400 кв.м., которыми она в настоящее время владеет. Членские взносы в 2008 году составляли 190 рублей за 100 кв.м., в 2009 году - 300 рублей за 100 кв.м. Целевые взносы за ремонт водопровода составили 170 рублей за 100 кв.м., за покупку энергомощностей и постройку электролинии - 250 рублей за 100 кв.м. Размеры членских и целевых взносов утверждены решением общего собрания членов СНТ «Росинка». Задолженность ответчика по членским и целевым взносам за период 2008, 2009 г.г. (с 01.07.2008г. по 30.06.2009г.) составила 13 104 рубля. Кроме того, за несвоевременную оплату членских и целевых взносов Понетаевой М.В. начислены пени в размере 977,96 рублей. Размер задолженности за 2008 год составил 9726,57 рублей, за 2009 год - 4355,39 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за указанный период в сумме 7056 рублей, задолженность по целевым взносам в сумме 6048 рублей, всего 13104 рубля, пени в сумме 977, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,43 рубля, а всего 14638, 05 рублей.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Росинка» Горелова З.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Понетаева М.В. и ее представитель по доверенности Бурцев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 13.09.2010г. Понетаева М.В. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку по договору дарения от 11.11.2007 г. передала земельные участки Бурцевой Т.Н., поэтому считает, что она не является членом СНТ «Росинка» и собственником земельного участка.
14 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка №88 ЦАО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Понетаева М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой, в которой указала, что она не могла присутствовать в судебном заседании 14.10.2010г. о чем сообщила своему представителю Бурцеву А.Н., которому передала копию приказа о её командировке.Бурцев А.Н. подготовил ходатайство о переносе судебного заседания, которое передал в канцелярию мирового суда 14.10.2010г. в 12.05 часов. Пятиминутная задержка была вызвана тем, что Бурцев А.Н. по пути следования в судебное заседание попал в ДТП, однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, что грубо нарушает ее права. Просит отменить решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик Понетаева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бурцев А.Н. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, кроме доводов изложенных в жалобе указал, что решений СНТ о взимании взносов не было, поставил под сомнение протоколы представленных истцом общих собраний СНТ, в связи с чем полагал, что размеры членских и целевых взносов не утверждались решением общего собрания членов СНТ «Росинка», их размер не определен. Кроме этого указал, что ответчик Понетаева М.В. никогда не была членом СНТ, истцом в этой части не представлено заявление о приеме ее в члены СНТ, также указал, что расчет задолженности ответчика исчислен неверно, так как площадь земельного участка ответчика не соответствует реальной площади земельного участка по правоустанавливающим документам.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Росинка» Горелова З.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ответчик является членом СНТ, поскольку ее заявление о выходе из СНТ отсутствует, все размеры взыскиваемых сумм были утверждены на общем собрании СНТ, дополнила требования взысканием расходов на отправление телеграммы ответчику и почтовых расходов на отправление письма с просьбой добровольно погасить задолженность. Также увеличила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15.02.2011 года.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствие ответчика, направившей представителя, поскольку неявка ответчика в суд носит систематический характер, доказательства уважительности причин неявки, которые реально препятствовали явке ответчика в суд, в апелляционную инстанцию заблаговременно не представлены.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Ч. 11 ст. 21 указанного Федерального закона относит к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) следующие вопросы: установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Из Устава СНТ, действующего в период возникновения задолженности ответчика, следует, что член СНТ в полном объеме обязан уплачивать членские и иные взносы, которые в случае неуплаты могут быть взысканы в судебном порядке (п.п 5 п. 13 Устава л.д.4).
В судебном заседании установлено, что ответчик Понетаева М.В. является собственником земельных участков ... площадью 1300 кв.м. в СТ «Росинка» с 2001 года (л.д.130).
Мировой судья, оценив доказательства ответчика в подтверждение возражений против иска, верно пришел к выводу, что доводы ответчика Понетаевой М.В. по факту дарения земельных участков ... от 11.11.2007 года Бурцевой Т.Н. не соответствуют действительности. В этой части данные доводы в дополнительной мотивировке не нуждаются, а следовательно ответчик Понетаева М.В. является собственником спорных земельных участков, расположенных в границах земель СТ «Росинка».
Довод представителя ответчика о том, что Понетаева М.В. не является членом СТ «Росинка» не доказан последним, опровергается доказательствами, представленными истцом.
Так, согласно приходно-кассовым ордерам от 2005, 2007 года (л.д.184-187), Понетаева М.В. оплачивала членские взносы. В ведомостях начисления целевых взносов и списках членов СТ «Росинка» Понетаева М.В. значится как член СНТ (л.д.173-175,180-181).
Хотя истцом в судебное заседание не представлено заявление ответчика о её приеме в члены СНТ «Росинка», которое не сохранилось со слов истца за давностью времени, суд считает, что членство ответчика в данном СНТ доказано и ответчиком не опровергнуто, так как ответчик длительное время обязанности члена СНТ исполняла, заявления о выходе из членов СНТ не писала, суду доказательств иного не предоставила, что позволяет суду сделать вывод, что Понетаева М.В. является членом СНТ «Росинка» и должна нести обязательства по оплате членских и целевых взносов, как это предусмотрено уставом СНТ «Росинка» в ч. 5 ст. 13.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчик обязана оплачивать членские и целевые взносы, поскольку является членом СНТ «Росинка», владеет на праве собственности земельными участками, находящимися в границах данного товарищества и пользуется его услугами, сделан верно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Понетаева М.В. и её представитель не приняли участие в судебном заседании по независящим от них обстоятельствам, а мировой судья не принял это во внимание и вынес решение без их участия, суд исходит из следующего.
В суде апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание было назначено на 14.10.2010г. в 12.00 часов, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Данный вывод суда подтвержден не только материалами дела (л.д.72-76), но и самим ответчиком, которая в жалобе указала, что её представитель Бурцев А.Н. передал ходатайство о переносе судебного заседания в канцелярию мирового суда 14.10.2010 г. в 12.05 часов.
Таким образом, в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открыл судебное заседание (ст.160 ГПК РФ), стороны, извещенные надлежащим образом, а именно ответчик и его представитель, в судебное заседание не явились.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Согласно ч.4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Понетаева М.В. и ее представитель по доверенности Бурцев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На момент рассмотрения дела, ходатайств и заявлений суду не представили. Ранее ответчик давала пояснения по поводу предъявленных к ней исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы ответчика о том, что суд был уведомлен об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание заблаговременно, доказательствами не подтверждены. Как следует из служебной записки специалиста канцелярии мирового суда ходатайство об отложении дела от ответчика поступило в канцелярию суда 14.10.2010 года в 14 часов 26 минут, а судебное заседание по делу было закрыто в 14 часов 20 минут (л.д.77,82).
Более того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в настоящее время права ответчика Понетаевой М.В. на участие в суде были реализованы, ее представитель участвовал в рассмотрении дела, изложив суду все возражения против иска.
В связи с чем, в этой части, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильно постановленного решения мирового судьи.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности ответчика исчислен неверно, так как площадь земельного участка указанная в расчете не соответствует реальной площади земельного участка, суд признает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2001 года, Понетаевой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок ..., общей площадью 1300 кв.м. (л.д.130).
Из исковых требований СНТ «Росинка» и расчета задолженности Понетаевой М.В. следует, что земельные участки ... имеют площадью 14400 кв.м., что не соответствует действительности.
В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности ответчика по оплате членских, целевых взносов за период 2008,2009 года, исходя из площади земельного участка 1300 кв.м.
Довод представителя ответчика о том, что размеры членских и целевых взносов не утверждались решением общего собрания членов СНТ «Росинка», и их размер точно не определен, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.
Протоколом ... общего собрания СНТ «Росинка» от 02.05.2009 года, был утвержден размер членских взносов на 2009 год по 300 руб. с сотки (л.д.140-141).
Согласно протоколу ... общего собрания СНТ «Росинка» от 11.05.2008 года, размер членских взносов на 2008 год равен 190 руб. с сотки (л.д.142-143).
Протоколом ... общего собрания СНТ «Росинка» от 24.08.2008 года, было решено произвести сбор с одного участка по 1000 рублей за ремонт водопровода и по 1000 рублей за подключение электроэнергии (л.д.144-145).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца по окончании данного вида работ (водопровод и подключение электроэнергии) ревизионной комиссией СНТ были утверждены справки о расходовании целевых взносов (л.д.176-183, 188-189, 191-193). Из данных документов следует вывод, что понесенные расходы были распределены между всеми членами садоводства пропорционально площади земельных участков и рассчитаны бухгалтером в ведомостях (л.д.173-175, 180-181, 190, 194), их которых видно, что ремонт мощностей и вторичное подключение электроэнергии рассчитаны исходя из стоимости 250 руб. за 100 кв.м. и 170 руб. за 100 кв.м. - ремонт водопровода.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о недействительности решений общих собраний суд во внимание принять не может, поскольку соответствующих решений суда о признании их недействительными суду не представлено.
Судом применен следующий расчет задолженности Понетаевой М.В. по оплате членских, целевых взносов за период 2008,2009 года.
190 руб. х 1300 кв.м. = 2700 руб. членские взносы за 2008 год,
170 руб. х 1300 кв.м. = 2210 руб. ремонт водопровода,
250 руб. х 1300 кв.м. = 3250 руб. покупка энергомощностей и постройка электролинии,
300 руб. х 1300 кв.м. = 3900 руб. членские взносы за 2009 год.
Таким образом, с Понетаевой М.В. в пользу СНТ «Росинка» подлежит взыскать задолженность по оплате членских, целевых взносов за период 2008,2009 года в сумме 12 060 рублей.
Доводы представителя истца о начислении на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованным, при этом исходя из взысканных сумм, размер процентов равен:
За 2008 год по членским взносам:
- за период с 01.07.2008 г. по 13.07.2008 г. по ставке 10,75% * 2700 руб. : 360 * 13 дней = 10,48 рублей,
- за период с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г. по ставке 11% * 2700 руб. : 360 * 121 дней = 99,82 рубля,
- за период с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. по ставке 12% * 2700 руб. : 360 * 19 дней = 17,10 рублей,
- за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. по ставке 13% * 2700 руб. : 360 * 31 день = 30,22 рубля,
- за период с 01.01.2009 г. по 23.04.2009 г. по ставке 13% * 2700 руб. : 360 * 113 дней = 110,17 рублей,
- за период с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. по ставке 12,5% * 2700 руб. : 360 * 20 дней = 18,75 рублей,
- за период с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. по ставке 12% * 2700 руб. : 360 * 22 дня = 19,80 рублей,
- за период с 05.06.2009 г. по 26.07.2009 г. по ставке 11,5% * 2700 руб. : 360 * 52 дня = 44,85 рублей,
Всего 351,19 рублей.
- дополнительно заявленный период с 27.07.2009 г. по 15.02.2011 г. по ставке 7,75% * 2700 руб. : 360 * 569 дней = 330,73 рублей.
За 2008 год по ремонту водопровода:
- за период с 24.08.2008 г. 11.11.2008 г. по ставке 11% * 2210 руб. : 360 дней * 80 дней = 54,02 рубля,
- за период с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. по ставке 12% * 2210 руб. : 360 * 19дней = 13,99 рублей,
- за период с 1.12.2008 г. по 31.12.2008 г. по ставке 13% * 2210 руб. : 360 * 31 день = 24,73 рубля,
- за период с 01.01.2009 г. по 23.04.2009 г. по ставке 13% * 2210 руб. : 360 * 113дней = 90,18 рублей,
за период с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. по ставке 12,5% * 2210 руб. : 360 * 20 дней = 15,34 рубля,
- за период с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. по ставке 12% * 2210 руб. : 360 * 22 дня = 16,20 рублей,
- за период с 05.06.2009 г. по 26.07.2009 г. по ставке 11,5% * 2210 руб. : 360 * 52 дней = 36,71 рубль,
Всего 251,17 рублей.
- дополнительно заявленный период с 27.07.2009 г. по 15.02.2011 г. по ставке 7,75% * 2210 руб. : 360 * 569 дней = 270,70 рублей.
За 2008 год по приобретению электромощностей и постройки электролинии:
- за период с 09.12.2008 г. по 31.12.2008 г. по ставке 13% * 3250 руб. : 360 * 23 дня = 26,99 рублей,
- за период с 01.01.2009 г. по 23.04.2009 г. по ставке 13% * 3250 руб. : 360 * 113 дней = 132,61 рубль,
- за период с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. по ставке 12,5% * 3250 руб. : 360 * 20 дней = 22,65 рублей,
- за период с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. по ставке 12% * 3250 руб. : 360 * 22 дня = 23,83 рубля,
- за период с 05.06.2009 г. по 26.07.2009 г. по ставке 11,5 % * 3250 руб. : 360 * 52 дня = 53,98 рублей,
Всего 259,97 рублей.
-дополнительно заявленный период с 27.07.2009 г. по 15.02.2011 г. по ставке 7,75% * 3250 руб. : 360 * 569 дней = 398,10 рублей.
За 2009 год по членским взносам:
- за период с 01.07.2009 г. по 26.07.2009 г. по ставке 11,5% * 3900 руб. : 360 * 26 дней = 32,39 рублей,
- с 27.07.2009 г. по 15.02.2011 г. по ставке 7,75% * 3900 руб. : 360 * 569 дней = 477,72 рубля,
Итак, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 26.07.2009 года составляет: 351,19 руб. + 251,17 руб. + 259,97 руб. + 32,39 руб. = 894,72 рублей.
Сумма процентов с 27.07.2009 г. по 15.02.2011 г. составляет 330,73 руб. + 270,70 руб. + 398,10 руб. + 477,72 руб. = 1477,25 рублей.
894,72 руб. + 1477,25 руб. = 2371,97 рублей- общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым данную сумму снизить до 500 рублей, полагая, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес почтовые расходы 320,40 рублей (отправление телеграммы и письмо с просьбой добровольно погасить задолженность), что подтверждено квитанцией (л.д.139 и 26).
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 522,43 рубля (л.д.2), в пользу истца подлежит взыскать размер уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 502,40 рубля.
В остальной части иска истцу следует отказать.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и без нарушений норм материального и процессуального права, уточнив лишь размеры взыскиваемых сумм, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г.Омска от 14 октября 2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понетаевой М.В. без удовлетворения, уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив ее в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Понетаевой М.В. в пользу СНТ «Росинка» задолженность по оплате членских, целевых взносов за период 2008,2009 года в сумме 12 060 рублей, пени 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 502,40 рубля, почтовые расходы 320,40 рублей, в остальной части иска отказать».
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья: Е.В.Емельянова
Мотивированное определение изготовлено 09.03.2011 года