Дело № 11-67/2011 (№ 2-242/2010)
мировой судья Тодер А.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2011 года
апелляционную жалобу истца Вальчук А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 25 января 2011 г. по делу № 2-242/2011 по иску Вальчук А.М. к ОАО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Вальчук А.М. к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании денежных средств переплаченных за холодную воду и водоотведение отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что его сын В.В.А. с 1994 года не проживает в квартире 52 ..., хотя фактически был в ней зарегистрирован до 22.09.2010 года. Факт непроживания сына в квартире подтверждается справками старшей по дому и квартальной. По своему фактическому месту жительства - ... кв. 3, сын оплачивает услуги по водопользованию. В 2010 году он обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет за спорный период, но ему было отказано. Просит взыскать с ответчика оплаченные услуги по водопользованию и водоотведению в размере 5 342,68 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, суду дал аналогичные показания.
Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» с иском не согласилась, суду указала, что оснований для перерасчета не имеется, документы, представленные истцом не являются основанием для перерасчета услуг исполнителя. Согласно закона услуги ответчика оплачиваются исходя из количества фактически зарегистрированных граждан, доказательств того, что сын истца В.В.А. оплачивал услуги ответчику по месту фактического проживания не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Истец не согласившись с решением мирового судьи предъявил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неверно применил закон и дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, не учел что его сын услуги ответчику оплачивает, регистрация сына по его месту жительства была вынужденной мерой, поскольку в квартире по фактическому проживанию сын встать на регистрационный учет возможности не имел.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, суду указал, что просит произвести перерасчет услуг ответчика, а также взыскать с него судебные расходы за ксерокопии документов.
Представитель ответчика Грижневич А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.п. 54,55, 56 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться в том числе, помимо перечисленных в Правилах и иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Перечень данных документов исчерпывающим образом законодателем не определен, в связи с этим суд считает, что потребитель вправе предоставить исполнителю коммунальной услуги любой документ, из которого можно будет достоверно сделать вывод, что потребитель услуги отсутствовал по месту постоянной регистрации и не пользовался услугами исполнителя.
Принимая данную норму Правил, законодатель, по мнению суда, имел в виду, что она должна распространяться на случаи, когда установлен факт отсутствия потребителя услуги по месту оказания данной услуги.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры 52 ..., в данной квартире с 1987 года по 22.09.2010 года был зарегистрирован его сын В.В.А. (л.д.7,8).
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Согласно п. 9, 16 этих же Правил граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
документ, удостоверяющий личность;
заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания;
документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
документ, удостоверяющий личность;
заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;
документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в 1994 году сын истца В.В.А. выехал из кв. 52 ... на постоянное место жительства в кв. 3 ... (в настоящее время ... кв. 3). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, подтверждено справками квартальной, а также заочным решением Советского районного суда г.Омска от 16.08.2010 года, вступившего в законную силу.
Из данного решения следует, что В.В.А. с 1994 года проживает в кв. 3 ..., ордер на вселение в данное жилое помещение ему не выдавался, вселен в данное жилое помещение он был в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время спорный дом в реестре муниципального и федерального имущества не значится, пригоден для проживания, в связи с чем за В.В.А. в судебном порядке признано право собственности на данное жилое помещение совместно с Т.Л.В. (л.д.11-12).
Как следует из пояснений свидетеля В.В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сразу же после вступления решения суда в законную силу он смог прописаться по месту фактического проживания, в связи с чем снялся с регистрационного учета в квартире истца.
Таким образом, суд делает вывод, что не по вине В.В.А. он своевременно не смог встать на регистрационный учет по месту фактического проживания. Для регистрации по данному месту жительства он не имел возможности представить в регистрирующие органы ордер или иной документ, подтверждающий законность вселения, который ему не был выдан.
Факт того, что В.В.А. фактически с 1994 года в квартире истца не проживал ответчиком не оспорен, а напротив в судебном заседании установлено обратное (л.д.3-6).
Исходя из системного толкования п. 54-56 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, следует, что перерасчет услуг исполнителя должен производится не только при временном отсутствии потребителя, но и при обстоятельствах, когда установлено, что фактически потребитель по месту оказания услуг не проживает, в противном случае правовой смысл данной нормы утрачивается. Применение данных пунктов правил направлено на то, чтобы потребитель имел возможность своевременно при непроживании в его жилом помещении зарегистрированных граждан, произвести перерасчет, при этом по мнению суда правового значения не имеет, как отсутствует зарегистрированное лицо временно или постоянно, поскольку основанием для перерасчета является доказанность того факта, что зарегистрированное по месту жительства лицо услугами исполнителя не пользовалось.
В связи с изложенным доводы ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в этой части суд отклоняет и считает, что у ответчика при данных обстоятельствах были основания для перерасчета истцу услуг по водопользованию и водоотведению.
Кроме этого в судебном заседании установлено, что В.В.А. в спорный период с 2008 года по 22.09.2010 года оплачивал услуги за водопользование по своему фактическому месту проживания, что подтверждается квитанциями (л.д.104-121).
Указанные доказательства были не приняты мировым судьей в нарушение ст. 12,56 ГПК РФ от истца и им не дана надлежащая оценка.
Из данных квитанций усматривается, что оплата услуг ответчика по данному дому производится в целом без разбивки на конкретного проживающего. Однако в ведомостях лица, ответственного за сбор коммунальных платежей, имеется фамилия сына истца - В.В.А., следовательно, суд делает вывод, что услуги ответчика В.В.А. оплачивет по фактическому месту проживания.
Доводы ответчика о том, что данные доказательства недопустимые суд отвергает, поскольку из них можно сделать вывод об оплате услуг ответчика, требованиям допустимости и относимости данные документы соответствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.А. суду пояснил, что поскольку дома в ЖК «Н» ранее принадлежали ОАО «Г», то последним на весь ЖК был поставлен счетчик на воду, по показаниям которого ежемесячно и рассчитывается оплата услуг ответчика, исходя из количества фактически проживающих лиц в каждой квартире, которых в ЖК 20.
Доводы свидетеля подтверждены ответом ОАО «Г» (л.д.99).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что В.В.А. фактически с 1994 года в квартире истца не проживает, хотя имел там регистрацию до 22.09.2010 года, оплачивает услуги ответчика по адресу: кв. 3 ... (в настоящее время ... кв. 3), то иск заявлен обоснованно.
Ответчиком представлен перерасчет услуг истца за спорный период на л.д. 125-126, с которым истец согласился. Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поэтому на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет оплаты услуг за 2008 год в сумме 1295,76 рублей, 2009 год в сумме 1658,64 рубля, с 01.01.2010 года по 22.09.2010 года в сумме 1317,98 рублей, всего сумма перерасчета равна 4 271,98 рублей.
Указанные сумы следует направить в счет будущих платежей истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на ксерокопии в размере 20 рублей, 2,50 рублей, 7,50 рублей и 37,50 рублей, всего 67,50 рублей (л.д.100-102, 16,17).
Согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы следует взыскать с ответчика, суд признает их необходимыми, поскольку истцом для доказывания его исковых требований предъявлялись ксерокопии документов.
Из смысла ст. 364 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку мировой судья не применил закон, подлежащий применению, не выяснил всех фактических обстоятельств дела, а исследованным доказательствам дал ненадлежащую оценку, его решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Вальчук А.М. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 25 января 2011 г. отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Исковые требования Вальчук А.М. удовлетворить.
Возложить на открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» обязанность произвести перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению, холодному, горячему водоотведению, абонента Вальчук А.М. за период с января 2008 года по 22.09.2010 года в размере 4 271,98 рублей, направив указанные суммы в счет будущих платежей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу Вальчук А.М. судебные расходы 67,50 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 года