Председательствующий: мировой судья Дурнева С.Н.
Судебного участка № 91 ЦАО г. Омска Дело № 11-74/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобе представителей истца и представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 25.01.2011 года по гражданскому делу по иску Уняева Г.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что 09.11.2007 года между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 11,9% годовых для приобретения жилья. Помимо платы за пользование заемными средствами, банк при выдаче кредита взял с истца единовременную плату за предоставление кредита в размере 10 000 рублей (п. 2.2 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом 09.11.2007 года.
Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 4 % от суммы, уплачиваемой в счет досрочного возврата кредита. 23 апреля 2010 года истец внес в банк 583 100 рублей, из которых банк 11 мая 2010 года 550 000 рублей засчитал в счет досрочного погашения кредита, 22 000 рублей удержал в качестве комиссии за досрочное частичное гашение кредита. Кроме того, истец полагает, что не соответствуют действующему законодательству положения договора в части права кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, в части права банка безакцептного списания комиссии за полное или частичное погашение кредита, в части ограничения минимальной суммы платежа, направляемого в частичное досрочное гашение кредита.
Истец просил признать указанные положения договора не соответствующими законодательству и нарушающими права потребителя, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные комиссии 10 000 рублей - за выдачу кредита и 22 000 рублей - за досрочное погашение кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 299 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными положения кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и в части взимания комиссии за досрочное гашение кредита, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные комиссии 10000 рублей - за выдачу кредита и 22 000 рублей - за досрочное погашение кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 299 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Решением мирового судьи от 25.01.2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Были признаны недействительными условия кредитного договора № от 09.11.2007 года, заключенного между Уняевым Г.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» в части выплаты комиссии за предоставление кредита, применив последствия недействительности части сделки. Было взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Уняева Г.Г. 17 357 рублей 29 копеек, из которых 10 000 рублей - комиссия за предоставление кредита, 2 357 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.Также была взысканас Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 494 рубля 29 копеек.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой в Куйбышевский районный суд г.Омска, просил решение мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г.Омска отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение.
Представитель истца Литвинов О.И. также обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г. Омска от 25.01.2011 года изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В судебное заседание истец Уняев Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Литвинов О.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом установлено, что 09.11.2007 года между Уняевым Г.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 11,9 % годовых, со сроком кредита 300 месяцев (л.д.7-10).
В договоре содержат условия о том, что кредит предоставляется при условии уплаты за предоставление кредита комиссии в размере 1% от суммы кредита. 09.11.2007 года Уняевым Г.Г. оплачена комиссия 1% за предоставление кредита в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 11).
На основании ч.ч. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
В ч. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет.
Поскольку рассмотрение заявки, на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
Однако положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без обязательной оплаты платежей, оговоренных в кредитном договоре, кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по предоставлению кредита. При неоплате заемщиком комиссии за предоставление кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по предоставлению кредита, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.
При этом необходимо отметить, что уплаченная комиссия за предоставление кредита не уменьшает суммы основного долга.
Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за предоставление кредита, что банк должен осуществлять за свой счет, взимание комиссий за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировой суд правильно пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора № от 09.11.2007 года, заключенного между Уняевым Г.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», устанавливающих дополнительную комиссию за предоставление кредита в размере 1 % в виде единовременного платежа в размере 10 000 рублей.
Нормы материального права мировым судьей применены в этой части правильно, доказательствам, представленным сторонами, дана оценка.
Истцом также заявлено требование о признании недействительными положения кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и в части взимания комиссии за досрочное гашение кредита и взыскании 22 000 рублей - за досрочное погашение кредита.
Суд не может согласиться с доводами истца в этой части.
Как следует из кредитного договора, заключенного с истцом, он является возмездным. Заключая договор, ответчик предполагает получить прибыль за выдачу денежных средств. Пункт 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает возможность досрочного погашения займа, предоставленного под проценты только с согласия займодавца. Из указанных положений закона следует, что установленная банком комиссия за досрочное погашение кредита является компенсацией банку за неполучение того дохода, на который банк рассчитывал при исполнении договора на обычных условиях, то есть возмещение убытков.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется.
По указанным выше основаниям, не могут повлечь отмену решения доводы представителя банка, изложенные в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска по гражданскому делу по иску Уняева Г.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: