Дело № 11-61/2011 (№ 2-1096/2011)
мировой судья Зыков Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 марта 2011 года
апелляционную жалобу ответчика ОАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 17 января 2011 г. по делу № 2-1096/2011 по иску Романова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романова Д.В. страховое возмещение 9 236 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения 3820 рублей, почтовые расходы 215 рублей 75 копеек, за услуги представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 24 271,75 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Романов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Р. 01.06.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № ...) автомобиля Р, срок действия полиса с 01.06.2010г. по 01.06.2011г.. 04.07.2010г. около 19-20 часов было совершено ДТС с участием его автомобиля, которое является страховым случаем. 05.07.2010г. он обратился в Омский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, при этом сотрудник ОСАО «Ингосстрах» убедил представителя истца, что оценку и ремонт повреждённого автомобиля удобней и выгодней произвести на станции «Ф», с которой у страховщика заключён договор о сотрудничестве. В дальнейшем, в связи с затягиванием составления и подписания акта дефектации, что удлиняло сроки поставки запчастей и, следовательно, срока начала и окончания ремонта автомобиля, он отказался от такой формы исполнения договора. 15.09.2010г. Омский филиал ОСАО «Ингосстрах» перечислил ему страховую выплату в размере 68 536 рублей. С целью установления рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ц». Согласно отчету ООО «Ц» ... о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 12.10.2010г. стоимость ремонта составляет 77 772 рублей. Не возмещенная часть страховой выплаты составляет 9 236 рублей. Просит взыскать с учетом уточненного иска сумму страховой выплаты в размере 9236 рублей, расходы по оплате определения рыночной стоимости в сумме 3820 рублей, расходы по оплате уведомления телеграфом в размере 215,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Романова В.В..
Представитель истца Романов В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Мозговая А.В., по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила назначить судебно- автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что сумма восстановительного ремонта по отчету истца является завышенной, на автомобиле истца имелись повреждения от других ДТП, которые ответчик оплачивать не должен.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку отчет по восстановлению автомобиля истца содержит завышенные расценки. По условиям страхования калькуляция должна быть составлена на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, которое соответствует не только таким ценам, но и ценам дилера, отказом в проведении экспертизы суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств по делу.
В суде апелляционной инстанции Мозговая А.В. доводы жалобы поддержала полностью
Истец в суд не явился, представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Применительно к положениям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, пенном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интерес, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Романову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Р, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Также мировым судом верно установлено, что 04.07.2010г. произошло ДТП, которое следует признать страховым случаем.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения правого переднего и заднего крыла, правой передней и задней двери, правой средней стойки.
Выплаченная в пользу истца сумма ущерба составила 68 536 рублей, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно отчету ..., составленному ООО «Ц» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р, без учета износа составляет 77 772 рублей (л.д. 12-26).
Правилами страхования закреплено, что страхование автомобиля истца производилось без учета износа, что стороны не оспаривали.
Таким образом, невыплаченная стоимость страхового возмещения составляет 9236 рублей.
Принимая в качестве доказательства отчет ... по восстановительному ремонту автомобиля Р, составленный ООО «Ц» мировой судья верно учел, что он является наиболее правильным и обоснованно отказал ответчику в назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
Так, допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции специалист К.Е.В., проводивший данную оценку, суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он использовали на запасные части средние цены по г.Омску. Цены официального дилера по данной марке автомобиля будут ниже, чем цены по городу Омску, что обусловлено маркой данного транспортного средства, которое не является распространенной. Также цены на обычном рынке выше еще и потому, что срок поставки деталей у официального дилера очень длительный, а в автомагазинах по более высокой цене детали можно приобрести без задержек.
С данной позицией специалиста суд соглашается, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что в рассматриваемой ситуации цены по г.Омску на запасные части действительно выше, чем у официального дилера.
Как установлено в суде, при первоначальном обращении истца, он выбрал иной способ возмещения ущерба -ремонт автомобиля, однако как следует из пояснений представителя истца, он вынужден был отказаться от данного способа возмещения, поскольку дилер не называл сроков поставки деталей, истец прождал более 1 месяца, детали не были доставлены в г.Омск, в связи с чем он и переписал заявление на денежную выплату.
Представитель ответчика и допрошенный по ее ходатайству специалист М.В.В. не отрицали суду, что сроки поставки деталей могут быть разными, также они не отрицали, что при расчете суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, страховщик руководствовался ценами дилера, что и привело к разнице в стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, поскольку по заключенному договору страхования, ответчик не предусмотрел в договоре условие о том, что ремонт в обязательном порядке производится по ценах официального дилера, а также учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца не был на гарантии, и с учетом того, что стороны не оспаривали, что срок поставки деталей у дилера может быть разным, суд считает, что мировой судья верно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался отчетом ООО «Ц», поскольку в нем применены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены по г.Омску, что полностью соответствует условиям договора страхования, заключенного с истцом.
Иное понимание и толкование условий договора страхования с истцом приведет к нарушению прав истца, поскольку он при заключении договора страхования рассчитывал на то, что в случае наступления страхового случая, страховое возмещение должно возмещаться по правилам страхования (п. 10,68 Правил).
Доводы апелляционной жалобы в связи с этим нельзя признать обоснованными.
Также суд не может согласиться с позицией ответчика по делу в той части, что автомобиль истца ранее, до совершения ДТП, имел повреждения, которые в значительной степени влияют на размер страхового возмещения.
Согласно полиса, ответственность истца застрахована 01.06.2010 года, на данную дату-автомобиль страховой компанией не осматривался. Акт осмотра от 09.06.2009 года представленный представителем ответчика, не может рассматриваться в качестве оснований для проведения экспертизы, так как по заявлению представителя истца, после осмотра производилась окраска автомобиля и прошло времени более двух лет.
Кроме того, выявленные дефекты покраски на автомобиле истца, на момент осмотра 09.06.2009 года расположены в местах не имеющих к последнему страховому случаю никакого отношения, так как у автомобиля истца при ДТП повреждена правая сторона автомобиля, а дефекты окраски которые ссылается представитель ответчика, расположены на левой стороне. Факт нарушения ЛКП на передней двери на площади 3х10 см, суд находит незначительным, не могущим повлечь отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не описана в акте глубина данного повреждения и его характер, в связи с чем в этой части суд доводы жалобы отклоняет.
Также суд соглашается с мнением специалиста К.Е.В. в той части, что в данном случае требовалась замена стойки у автомобиля истца, а не ее ремонт, что также повлияло на разницу в стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено суду убедительных доказательств, что стойка как сложная деталь может быть отремонтирована с нормальным качеством.
Имеющиеся в деле доказательства верно оценены мировым судьей, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г.Омска от 17.01.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 09.03.2011 года
Копия верна
Судья
секретарь