Дело № 11-98/2011 (№ 2-11374/2010)
мировой судья Лементовкая Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2011 года частную жалобу ответчика Понетаевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г.Омска от 15 октября 2010 г. по делу №2-11374/2010 по иску СНТ «Росинка» к Понетаевой М.В. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов, которым постановлено: «Наложить арест на имущество Понетаевой М.В. ...»,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Росинка» обратилось в суд с названным иском к Понетаевой М.В. в обоснование которого указало, что Понетаева М.В. является членом СНТ «Росинка», в связи с чем ей были предоставлены земельные участки №№ ..., площадью ... кв.м., которыми она в настоящее время владеет. Задолженность ответчика по членским и целевым взносам за период 2008, 2009 г.г. (с 01.07.2008г. по 30.06.2009г.) составила 13104 рубля. За несвоевременную оплату членских и целевых взносов в 2008, 2009 г.г. Понетаевой М.В. были начислены пени в размере 977,96 рублей. Размер задолженности за 2008 год составил 9726,57 рублей, за 2009 год - 4355,39 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за указанный период в сумме 7056 рублей, задолженность по целевым взносам в сумме 6048 рублей, пени в сумме 977, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,43 рубля, а всего 14638, 05 рублей.
14.10.2010 года мировым судьей было постановлено решение, согласно которому исковые требования СНТ «Росинка» были удовлетворены, с Понетаевой М.В. в пользу СНТ «Росинка» взысканы указанные суммы.
15.10.2010 года СНТ «Росинка» обратилось к мировому судье с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на принадлежащее ответчику имущество на заявленную сумму иска.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением Понетаева М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с частной жалобой об отмене постановленного определения, поскольку имущество она не скрывает, оснований для принятия мер по обеспечению иска у мирового судьи не имелось.
В судебное заседание Понетаева М.В. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика Бурцев А.Н. просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
СНТ «Росинка» в лице председателя Гореловой З.Д. просила оставить частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Так как ответчик в добровольном порядке отказывалась от исполнения требований истца и решения мирового судьи, в суд не являлась, у мирового судьи были законные основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В силу процессуального закона принятие данных мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, поэтому данное заявление истца было удовлетворено после постановленного судом решения. Принцип соразмерности мер по обеспечению иска удовлетворенным исковым требованиям мировым судьей соблюден. Данный институт гражданского процесса направлен на соблюдение прав истца при вынесении решения суда, поэтому исходя из поведения ответчика в мировом суде, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что у истца в дальнейшем могут быть проблемы с исполнением решения суда, в связи с чем и была применена норма ст. 139 ГПК РФ.
Однако, так как суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 02.03.2011 года при рассмотрении апелляционной жалобы Понетаевой М.В. пришел к выводу о том, что с неё в пользу СНТ «Росинка» следует взыскать задолженность по оплате членских, целевых взносов за период 2008,2009 года в сумме 12 060 рублей, пени 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 502,40 рубля, почтовые расходы 320,40 рублей, что в сумме составляет 13 382,80 рублей, суд считает необходимым уточнить определение мирового судьи в части суммы иска, указав о наложении ареста на сумму 13 382,80 рублей.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г.Омска от 15 октября 2010 оставить без изменения, а частную жалобу Понетаевой М.В. без удовлетворения, уточнить определение в части суммы иска, указав о наложении ареста на сумму 13 382,80 рублей.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное определение составлено 09.03.2011 года
Копия верна
Судья
секретарь