Председательствующий: мировой судья Дурнева С.Н.
Судебного участка № 91 ЦАО г. Омска Дело № 11- 72/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску Куксевича А.В. к ИП Ерукову П.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Куксевич А.М. обратился в суд с иском к ИП Ерукову П.А. о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 12.10.2009 г. Куксевич А.М.заказал доставку и монтаж дверного стального блока «Эльбор» серии «Люкс» у ИП Ерукова ПавлаАлександровича в магазине «Парадный вход» по цене 19 900 рублей с гарантией 24 месяца. В этот жедень Куксевич М.А. оплатил заказ полностью в размере 19 900 рублей, что подтверждается кассовымчеком. 13.10.2009 г. ответчик доставил и установил двери по адресу: <адрес>. После монтажа двери Куксевич А.М. обнаружил недостатки: при закрывании дверь нефиксируется; нет плотного прилегания со стороны замка, в результате чего в щель дует; приоткрывании подъездной двери, установленная дверь начинает стучать.
24.10.2009 г. Кукчевич А.М.вручил ответчику заявление с требованием замены двери. Работники ответчика пришли по заявке вквартиру истца. После осмотра они согласились, что двери имеют производственные, но заменитьдверь отказались.
Истецобратился за консультацией специалиста в ООО «Лаборатория экспертных исследований», специалисткоторого осмотрел двери и указал, что двери имеют производственные дефекты.
02.12.2009 г. КуксевичА.М. повторно обратился с заявлением, в котором требовал проведения ответчиком независимойэкспертизы. Ответчик уклонялся от проведения независимой экспертизы двери, письменного ответа непредоставил.
Поскольку ответчик не исполнил требования истца о проведении экспертизы, двери незаменил, Куксевич А.М. обратился в ООО «Омский Региональный Центр Экспертных ПравовыхИсследований» за проведением экспертизы двери. Согласно заключению ООО «ОРЦ ЭПИ» двернойблок (дверное полотно) поставлено Заявителю с нарушением требований ГОСТ: отсутствуют сведенияо комплектации изделия. Представленный на экспертизу дверной блок имеет многочисленныемалозначительные недостатки, снижающие функциональные свойства предмета и его надежностьПредставленный на экспертизу дверной блок имеет многочисленные критические недостатки,снижающие функциональные свойства предмета и его надежность. В переданных ответчиком руководствах по эксплуатации двери,замков «Рубин» и «Сапфир» продавцом не указана дата продажи, отсутствует подпись и печатьпродавца, что согласно условиям изготовителя освобождает его от гарантийных обязательств. Такимобразом, предоставление Куксевич А.М. ненадлежащим образом оформленных гарантийныхобязательств повлекло нарушение прав потребителя, установленных ст. 10 ФЗ «О защите правпотребителей», поскольку указанные условия договора являются существенными и предоставляютправо Куксевич А.М. обратиться, не только к продавцу, но и к изготовителю за гарантийным ремонтом.В том случае, если бы продавцом не был оговорен гарантийный срок в 3 года, то Куксевич А.М. незаключил бы договора, а обратился к другому продавцу. Куксевич А.М. понес расходы по оплате услугэкспертов ООО «ЛэИ» в размере 500 руб. и ООО «ОРЦ ЭПИ» в размере 5 000 рублей.
Истец просил:
- принять отказ от исполнения договора на доставку и монтаж дверного стального блока Эльбор серии «Люкс», заключенного 12.10.2009 г. с ИП Еруковым П.А.,
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 900 рублей, уплаченные счет исполнения договора, неустойку в размере 19 900 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, 5 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением 50% штрафа Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил:
- обязать ответчика произвести замену дверного стального блока «Эльбор» серии «Люкс» на аналогичный надлежащего качества,
- взыскать с ИП Ерукова П.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, 5 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением 50% штрафа Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи от 02.12.2010 года исковые требования Куксевича А.М. были удовлетворены частично, индивидуального предпринимателя Ерукова П.А. суд обязал произвести замену дверного стального блока «Эльбор» серии «Люкс» на аналогичный надлежащего качества в <адрес>. Было взыскано с ответчика в пользу истца 13 000 рублей, из которых 5 000 рублей -расходы по оплате услуг экспертизы, 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3 000 рублей - компенсация в возмещение морального вреда, в доход бюджета города Омска штраф в размере
1 500 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Еруков П.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г.Омска отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Еруков П.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка №91 отменить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, считая решение от 02.12.2010 года законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, против чего не возражали участники процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что12.10.2009 г. Куксевич А.М. заказал доставку и монтаж дверного стального блока «Эльбор» серии «Люкс» у ИП Ерукова П.А. в магазине «Парадный вход» по цене 19 900 рублей с гарантией 24 месяца. В этот же день Куксевич М.А. оплатил заказ полностью в размере 19 900 рублей (л.д. 6). Ответчик доставил и установил двери по адресу: <адрес>. После монтажа двери Куксевич А.М. обнаружил недостатки. Зимой 2010 года Куксевич А.М. была произведена замена стального дверного блока Эльбор «Люкс».После монтажа двери Куксевич А.М. обнаружил недостатки: при закрывании дверь не фиксируется; нет плотного прилегания со стороны замка, в результате чего в щель дует; при открывании подъездной двери, установленная дверь начинает стучать.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем визвестность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно заключению специалиста № 01-ДВ/02, представленный на экспертизу дверной блок имеет многочисленные малозначительные недостатки, снижающие функциональные свойства предмета и его надежность. Представленный на экспертизу дверной блок имеет многочисленные критические недостатки, снижающие функциональные свойства предмета и его надежность. Кроме того, согласно п. 1.2.8 заключения усилие, прикладываемое к дверному полотну при закрывании до требуемого сжатия уплотняющих прокладок превышает 140Н. при это защелка и засов замка работают с заеданием. Усилие, требуемое для открывания дверного полотна, превышает 100Н. Данные дефекты являются производственными (л.д. 13-16).
Ответчиком не представлено доказательств установки дверного блока надлежащего качества.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время не имеет возможности установить другой дверной блок, поскольку отношения с поставщиком дверей прекращены. Он готов возместить стоимость товара в деньгах.
Вместе с тем, согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» выбор способа восстановления нарушенного права лежит на потребителе, в связи с чем довод ответчика не может быть принят во внимание.
Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований к отмене решения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску Куксевича А.М. к ИП Ерукову П.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное опредление вступило в законную силу.