Председательствующий: мировой судья Тодер А.Я.
судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕИменем Российской Федерации15 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе частную жалобу Ромазанова Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска от 31 января 2011 года о возвращении искового заявления Ромазанова Т.Г. к открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которым постановлено:
«Заявление Ромазанова Т.Г. к открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,
УСТАНОВИЛ:
Ромазанов Т.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Определением мирового судьи от 19 января 2011 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 31 января 2011 года.
31 января 2011 года исковое заявление Ромазанова Т.Г. было возвращено заявителю, поскольку в срок, установленный определением суда от 19 января 2011 года, недостатки устранены не были.
В частной жалобе Ромазанов Т.Г. просил отменить определение мирового судьи как принятое с нарушением норм процессуального права.
Так исковое заявление им было подано в защиту прав потребителя, а соответственно за его рассмотрение государственная пошлина уплате не подлежит.
Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска от 31 января 2011 года о возвращении искового заявления Ромазанова Т.Г. к ОАО «Росстрах» о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Ромазанов Т.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия с участием его представителя.
Представитель подателя жалобы Липатов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные ее содержанию, просил отменить определение от 31 января 2011 года.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из перечня документов, отраженного в приложении к исковом заявлению, усматривается, что истцом при подаче иска документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере приложен не был, что послужило основанием для оставления иска без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 31 января 2011 года.
31 января 2011 года истцом было представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск был подан в защиту прав потребителя и на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по имущественному страхованию, урегулированные нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела» и специальными законами об отдельных видах страхования, в частности Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подпадают под предмет правовой регламентации Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Соответственно, исковое заявление Ромазанова Т.Г. о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля не могло быть расценено мировым судьей как исковое заявление в защиту прав потребителей, и подлежит оплате государственной пошлиной на общих основаниях.
Таким образом, в срок установленный определением суда от 19 января 2011 года - до 31 января 2011 года истцом недостатки, указанные в определении устранены не были: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере не представлен, равно как и документы, подтверждающие право на освобождение истца от уплаты государственной пошлины.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно и в соответствии с действующим законодательством вынесено определение о возвращении искового заявления Ромазанова Т.Г.
Обжалуемое определение мирового суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем частную жалобу заявителя суд находит подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска от 31 января 2011 года о возвращении искового заявления Ромазанова Т.Г. к открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, частную жалобу Ромазанова Т.Г. - без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 15.03.2011. Согласовано к размещению на сайте. Судья Е.И. Усова