Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
Судебного участка № 87 ЦАО г. Омска Дело № 11- 101/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 13.01.2011 года по гражданскому делу по иску Дубинецкого В.В. к ООО «ПФ « Барс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Дубинецкий В.В. обратился к мировому судье с названным иском.
В обоснование требований истец указал, что 28.09.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж входной двери из профиля GEALAN 3333 стоимостью
18 857 рублей, которая им оплачена согласно договору. Гарантия на данную конструкцию составляет 5 лет. Ответчиком была установленавходная дверь 24.10.2005г. и в первые дни после установки были обнаружены существенные недостатки установленной двери - продувание по периметру, неплотный притвор, плохо работал замок, с наступлением холодного времени года дверь стали промерзать. в помещении температура держалась не выше 10-12° С, образовалась наледь как на самой двери, так и на дверной коробке.
После обращений истца к ответчику приезжали работники компании, но никаких результатов это не дало. Истцом была направлена письменная претензия ответчику, на которую был представлен ответ, содержащий предложение о замене существующей конструкции, но замена в результате его неоднократных обращений к ответчику так и не была произведена.
В процессе эксплуатации все недостатки двери и последствия некачественно выполненных монтажных работы усугублялись, что не позволяло не только нормально пользоваться приобретенной дверью, но и привело к достаточно тяжелой ситуации, когда в холодное время года дверь фактически не закрывалась, в доме было очень холодно, и никаких действий со стороны ответчика с целью исправления ситуации не предпринималось. После долгих ожиданий решения проблемы он вынужден был обратиться с повторной письменной претензией к ответчику, после визита специалистов, которого ему предоставили ответ, согласно которому было предложено произвести исправление брака двери и монтажа за дополнительную плату. В дальнейшем ответчик игнорировал все его обращения, ссылаясь на ранее предоставленный письменный ответ. В настоящее время у него в доме фактически не работает дверь, установленная ответчиком, и с наступлением холодов он вынужден испытывать уже ставшие неизбежными неудобства.
Истец просил расторгнуть договор № от 28.09.2005г., заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика убытки в сумме 18 857 рублей, также взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 18 57 рублей.
В судебном заседании Дубинецкий В.В. исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора № от 28.09.2005г., взыскать с ответчика убытки в 18 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 18 857 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №87 от 13.01.2011 года исковые требования Дубинецкого В.В. были удовлетворены частично.Был принят отказ Дубинецкого В.В. от исполнения договора № заключенного 28.09.2005 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс». С общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в пользу Дубинецкого В.В. было взыскано 24 857 рублей, из которых 18 857 рублей сумма, оплаченная по договору, 5 000 рублей неустойка, 1 000 рублей -возмещение морального вреда.В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Такжес Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в доход бюджета города Омска были взысканы штраф в размере 12 428 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 1 115 рублей 71 копейка.
Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО «ПФ «Барс» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку недостатки были вызваны неправильной эксплуатацией истцом двери.
Представитель ответчика Греков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Дубинецкий В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что между Дубинецким В. В. и ООО Производственная фирма «Барс» 28.09.2005 года был заключен договор на поставку и монтаж входной двери из профиля GEALAN 3333 стоимостью 18 857 рублей, что подтверждается договором № от 28.09.2005года (л.д.4-5).
24.10.2005года был произведен монтаж входной двери из профиля GEALAN 3333, что подтверждается заказом № от 24.10.2005г. (л.д.6).
На данную конструкцию, согласно и. 3.1.5 договора установлена гарантия 5 лет.
В судебном заседании истец пояснил, что конструкция ПВХ имеет следующие недостатки: продувание по периметру, неплотный притвор, плохо работает замок, с наступлением одного времени года дверь промерзает. Наличиеуказанных недостатков конструкции ответчиком в судебном заседаниине оспаривалось.
Доказательств устранения выявленных недостатков стороной ответчика суду не представлено.
14.12.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией возврате денежных средств, компенсации морального вреда и выплате неустойки.
Ответчиком истцу было предложено произвести изменения конструкции за дополнительную плату.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.5 ст. 5 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течениекоторого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленныестатьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной пены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим липом; отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти диет со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, Что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией двери истцом.
Представителю ответчика были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой сторона обязана представить доказательства в обоснование своих возражения, и способ доказывания указанных обстоятельств. Однако каких-либо ходатайство об истребовании доказательств либо оказания содействия в их собирании от представителя ответчика не поступило.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика согласился с наличием указанных истцом недостатков, опровергать доводы истца не стал, что следует из протокола судебного заседания (лд.д.68).
При указанных обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие оснований для удовлетворения требований, а именно: продажу двери и оказание услуг по ее установке надлежащего качества, в связи с чем мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, правильно применил действующее законодательство и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 13.01.2011 года по гражданскому делу по иску Дубинецкого В.В. к ООО «ПФ « Барс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное опредление вступило в силу.