Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
Судебного участка № 87 ЦАО г. Омска Дело № 11- 88/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, выступающего в интересах Панфилова В.С. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, выступающее в интересах Панфилова В.С. обратилось к мировому судье с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2010 г. между Панфиловым В.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 679 000 рублей. Согласно п. 6.3.1. кредитного договора банк удерживает комиссию за выдачу кредита в размере 27 160 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии противоречат законодательству. Сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами составила 2105 рублей.
Истец просил:
- признать недействительными условия кредитного договора № от 26.04.2010 года в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу ипотечного кредита,
- взыскать 27 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2105 рублей.
Решением мирового судьи участка № 87 ЦАО г. Омска от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, выступающего в интересах Панфилова В.С. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств требования истца были удовлетворены частично. Было признано недействительным условие кредитного договора № от 26.04.2010 года, заключенного между Панфиловым В.С. и ЗАО «Банк ЖнлФинанс», содержащееся в п. 6.3.1 договора, в части обязанности оплаты заемщиком комиссии за предоставление ипотечного кредита - недействительным. Взыскано с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Панфилова В.С. единовременный платеж за выдачу кредита в размере 27 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1327 рубля 25 копеек, а всего 28 487 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Взыскана с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в бюджет г.Омска государственная пошлина сумме 1054 рубля 52 копейки.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи судебного участка №87 ЦАО г.Омска от 18.01.2011 года отменить, принять новое решение по делу.
Представитель ответчика Полуночева Ю.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от 18.01.2011 г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, выступающего в интересах Панфилова В.С. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», направить дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Панфилов В.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Колмакова Е.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение, подлежащим отмене.
Судом установлено, что между Панфиловым В.С. и Закрытым Акционерным Обществом «Банк жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № от 26.04.2010 года на сумму 679 000 рублей сроком на 300 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 10,44 % годовых (л.д. 9-14).
Согласно п. 6.3.1. кредитному договору банк, в порядке предоставления кредита, удерживает комиссию за предоставление ипотечного кредита в размере 27 160 рублей.
Указанная денежная сумма уплачена заемщиком на основании приходного кассового ордера № от 26.04.2010 года (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362, 364 настоящего Кодекса.
П.4 ч. 1 ст. 362, 363 ГПК РФ к основаниям для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке относят нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если, в том числе суд неправильно истолковал закон.
В соответствии и с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, вслучаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Исходя из смысла указанной статьи, банк имеет право на оказание возмездных услуг по совершению операций с денежными средствами.
С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, а также ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщик может оплачивать и иные услуги банка, если соглашение об этом достигнуто при заключении договора.
Рассматриваемые действия банка направлены на оказание услуги заемщику по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер. Действия банка не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия кредитного договора не ущемляют права заемщика как потребителя.
Поскольку права заемщика не нарушены, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований мировым судьей неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, выступающего в интересах Панфилова В.С. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отменить.
Принять новое решение.
Отказать Панфилову В.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное решение вступило в силу