Председательствующий: мировой судья Тодер А.Я.
судебного участка № 90 ЦАО г. Омска Дело № 11-48/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурков В.А на решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска о взыскании с Бурков В.А транспортного налога и пени, которым постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Бурков В.А в доход местного бюджета транспортный налог в сумме 8 887,66 рублей, пени в размере 42,56 рублей, а всего 8 930,22 рублей.
Взыскать с Бурков В.А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась к мировому судье с названным иском к Бурков В.А, в обоснование указав, что Бурков В.А в соответствии со ст.357 НК РФ, Закона Омской области "О транспортном налоге" от 18.11.2002 (в ред. от 16.11.2006), является плательщиком транспортного налога в 2009 году на транспортные средства <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.363,69,70 НК РФ ответчику направлялось уведомление с требованием об уплате налога в сумме 8 887,66 рублей и пени в сумме 42,56 рублей. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортный налог не уплачен. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, в связи, с чем просили взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 8 887,66 рублей и начисленную сумму пени в размере 42,56 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бондарь Е.Н исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Бурков В.А в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что задолженности по оплате транспортного налога за 2008 год и 2009 год у него нет, а кроме того, у него отсутствуют в собственности объекты налогообложения, за которые с него Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска имеет намерения взыскать транспортный налог, также поддержал позицию, изложенную в отзыве. Как следует из отзыва, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ для обращения в суд с исковым заявлением.
Мировым судьей 14 января 2011 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. Впоследствии представил дополнительную апелляционную жалобу в которой указал, что мировой судья не дал оценку в решении его заявлению о пропуске истцом срока обращения в суд. Также указал, что исковое заявление и судебное решение основаны на налоговом уведомлении № за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела указанное уведомление отсутствует, как и отсутствует у него. Полагает, что требование № является ничтожным, поскольку не содержит ссылки на документ, которым выявлена недоимка. Также полагает, что у него не возникла обязанность по уплате налога, поскольку не было налогового уведомления, как и нет оснований для взыскания пени. Указал, что требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным документом, так как могло быть создано налоговым органом только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в требовании содержится ссылка на то, что на ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 7,75 %, однако, указание ЦБ РФ № 2450-У об установлении указанной ставки было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовала ставка 8 %. В связи с чем, не могло данное требование быть направлено ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом вынесено кассационное определение которым признаны недействительными налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, в связи с тем, что у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога. В связи с чем, мировой судья должен был прекратить производство по взысканию 4 373, 50 рублей транспортного налога за 2008 год и пени. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчик Бурков В.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что о пропуске срока заявлял в суде первой инстанции. Кроме того, налоговое уведомление и расчет пени не подписаны, налоговое уведомление сфальсифицировано, ходатайствовал о вынесении судом определения и направлении его в соответствующее учреждение для возбуждения уголовного дела, кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы за направление почтовой корреспонденции, уплаты госпошлины за подачу жалобы, а также за консультации и составления возражений на исковое заявление, жалобы и дополнений к жалобе, согласно представленному договору.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Бурков В.А с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в течение спорного периода в 2008 и 2009 году владел также транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой о наличии объекта налогообложения (л.д.8),доказательств в подтверждение обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год в размере 4 870,83 рублей (л.д.4), требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором указано, что ответчик обязан уплатить транспортный налог за 2008 года в размере 4 373,50 рублей, транспортный налог за 2009 год в размере 4 514,16 рублей, пени в размере 42,56 рублей, в случае оставления требования без исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут приняты меры взыскания в судебном порядке. Также указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (ДД.ММ.ГГГГ) 7,750 %.
Из представленной копии списка отправления заказных писем ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.А направлено требование на уплату налога, пенни, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.А направлены уведомления физическому лицу на уплату транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).
В соответствии со ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст.ст. 358, 361 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
На основании ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Закон Омской области № 407-03 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает уплату налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 15 июля года налогового периода, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с исковым заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган должен обратиться в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление № поступило мировому судье судебного участка № 90 ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный налоговым законодательством. Доказательств направления заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока и доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Поскольку шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ пресекательный, мировому судье необходимо было при принятии решения применить последствия пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с положением ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В связи с чем, мировому судье надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании налога и пени.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в исковом заявление и мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела отсутствует.
В требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (01.06.2010) 7,750 %. Из чего усматривается, что ставка рефинансирования 7,750 %, на которую ссылается налоговый орган, установлена с 01.06.2010, что видно из указания ЦБ РФ от 31.05.2020 № 2450-У.
Решение об установлении ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых было принято на Совете директоров Банка России 31.05.2010.
Из копии списка отправления заказных писем, представленного истцом в подтверждение направления ответчику данного требования, следует, что требование направлено Бурков В.А ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения ставки рефинансирования Центральным Банком РФ с 8 % (установлена с 30.04.2010) на 7,750 % и даже до принятия Советом директоров Банка России решения об установлении ставки рефинансирования Банка России в размере указанном в требовании.
При установленных судом обстоятельствах, требование № не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.
В связи с изложенным суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, в связи с пропуском срока обращения в суд и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на почтовые отправления в размере 89 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей при подаче апелляционной жалобы (л.д.87,88,54,55).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, поскольку Бурков В.А в нарушение требований закона не заявлено письменное ходатайство. Что не лишает его возможности обращения в суд в порядке, определенном ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска о взыскании с Бурков В.А транспортного налога и пени отменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска о взыскании с Бурков В.А транспортного налога и пени отказать в полном объеме.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска в пользу Бурков В.А судебные расходы в размере 189 рублей 50 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 21.03.2011