Председательствующий: мировой судья Зыков Г.А.. Дело № 11-81/2011
судебного участка № 88 ЦАО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕИменем Российской Федерации23 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Антонникова С.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор страхования от 29.05.2010 года заключенный между Антонниковым С.П. и ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратившим свое действие 31.08.2010 года.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Антонникова С.П. денежные средства, сумму страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования, в размере 2665 рублей 23 копейки, за услуги представителя 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего 8065 рублей 23 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Антонников С.П. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании денежных средств по договору ОСАГО.
В обоснование требований указал, что 29 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности как владельца транспортного средства сроком действия один год с уплатой страховой премии в сумме 3 603 рубля 60 копеек.
18 июня 2010 года автомобиль был продан. 31 августа 2010 года он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора ОСАГО в связи со сменой собственника.
06 сентября 2010 года ЗАО «СГ «Спасские ворота» дало ответ на заявление с указанием на возможность расторжения договора, выплату страховой премии после предоставления документов.
Вместе с тем действующее законодательство не связывает возврат страховой премии с моментом предоставления документов.
Просил расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 29 мая 2010 года, признать действия ответчика по невыплате части страховой премии, требованию по предоставлению документов незаконными, взыскать с ответчика 3 395 рублей 70 копеек неиспользованной страховой премии, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело с его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неиспользованную часть страховой премии 2665 рублей 23 копейки, в оставшейся части требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично, допустил возможность выплаты неиспользованной части страховой премии с момента обращения истца в суд, из расчета 77 % от уплаченной истцом суммы.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» просило отменить решение мирового судьи от 27 января 2011 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также просило принять новое решение по делу.
В апелляционной жалобе обществом указано, что истцом при подаче заявления страховщику не были представлены документы, подтверждающие смену владельца транспортного средства, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания считать, что существуют основания для расторжения договора.
Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Строкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение.
Антонников С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель Антонникова С.П. - Янчук В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что решение законно и обоснованно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового суда.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Форма договора страхования определена статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено, что между Антонниковым С.П. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» 29 мая 2010 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля №
В подтверждение заключения договора страхования страховщиком страхователю был выдан полис серии ВВВ № от 29 мая 2010 года.
Квитанция №997454 серии СВ5 подтверждает, что страховщиком от Антонникова С.П. 29 мая 2010 года была получена страховая премия в сумме 3 603 рубля 60 копеек.
31 августа 2010 года Антонников С.П. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с продажей застрахованного автомобиля № 18 июня 2010 года.
Письмом от 06 сентября 2010 года ЗАО «СГ «Спасские ворота» было указано на возможность рассмотрения заявления в случае предоставления свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием нового собственника, паспорта транспортного средства с указанием нового собственника, договора купли-продажи с актом передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Подпункт в пункта 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 определяет, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях замены собственника транспортного средства.
Согласно пункту 34 названных правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.
Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "д" пункта 33 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 33.2 настоящих Правил.
Карточка учета транспортных средств подтверждает, что 18 июня 2010 года автомобиль № был снят с учета в связи с прекращением права собственности Антонникова С.П., на данное транспортное средство.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о необходимости расторжения договора страхования от 29 мая 2010 года, взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 2 665 рублей 23 копейки с учетом расчета истца.
Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судом верно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Глава 48 Гражданского кодекса РФ, а также Закон РФ «Об организации страхового дела» и специальные законы об отдельных видах страхования, в частности Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав страхователя.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Янчук В.С. было уплачено 5 000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов в ходе рассмотрения настоящего дела (расписка от 10 декабря 2010 года).
Также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом.
В этой связи, мировой судья законно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов 5 400 рублей..
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
(ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 27 января 2011 года без изменения.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Вступило в законную силу 23.03.2011. согласовано к размещению на сайте. Судья: Е.И. Усова