Мировой судья: Зыков Г. А. Дело №11-77/2011г.
Апелляционное решениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15.03.2011г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального административного округа г. Омска от 27.01.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия, в части выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Альфа - Банк» и Ганиным Д.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» в пользу Ганина Д.В. денежные средства, удержанные за выдачу кредита, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 рублей, 2400 рублей - за ведение ссудного счета, 400 рублей - в счет компенсации морального вреда, всего 29800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1282 рубля.»,
УСТАНОВИЛ:
Ганин Д. В. обратился с иском к ОАО «Альфа - Банк» /далее - Банк/ о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему кредит в сумме 3400000 рублей сроком на 182 месяца с применением процентной ставки в размере 12,7% годовых. Выдача денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора при выдаче кредита с него была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 27000 рублей, а также впоследствии удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в итоговом размере 2400 рублей. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска с него также была взыскана комиссия в размере 750 рублей. Полагает, что взимание указанных платежей является незаконным, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», нарушает его права как потребителя. Просит взыскать с Банка в свою пользу 27000 рублей в счет уплаченной комиссии за выдачу кредита, 2400 рублей и 750 рублей - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Истец Ганин Д. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Сыркин Ю. Н., действующий на основании доверенности требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Беляев А. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, представив письменные возражения.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному адресу заказной корреспонденцией.
Представитель ответчика Беляев А. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания к отмене решения ввиду нижеследующего.
В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганиным Д. В. и ОАО «Альфа - Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 3400000 руб. под 12,7% годовых со сроком 182 месяца (л.д.3-7).
В соответствии с пунктом 2.1. данного кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях у кредитора после, в том числе, оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения денежных сумм, указанных истцом в исковом заявлении.
Мировой судья пришел к выводу, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за выдачу кредита и периодических платежей за обслуживание текущего кредитного счета не соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.845, ч.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п.4.1.12 вышеуказанного кредитного договора в момент его подписания Ганин Д. В. обязался оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.
Как видно из выписки по счету истца за период с 01.01.2010г. по 26.03.2010г., она содержит в себе указание на размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - 150 рублей ежемесячно.
Каких - либо указаний на взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета ни кредитный договор, ни график погашения задолженности не содержат. Ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, а также Положения о порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П, и Положения ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П. Он используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенным кредитным договором.
Дополнительным подтверждением приведенной позиции служит и вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Ганина Д. В. в пользу Банка взыскано, в том числе, 600 рублей в счет погашения комиссии за обслуживание кредитного счета.
При таких обстоятельствах, применительно к приведенным нормам гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований произведено мировым судьей без достаточных к тому оснований, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормативно - правовые акты, не подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей процессуальных норм относительно правил подсудности.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицалось, что кредитный договор подписывался Ганиным Д. В. в операционном офисе Банка, расположенным по адресу: <адрес>.
Приведенное позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального административного округа г. Омска от 27.01.2011г. отменить.
Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ганина Д.В. к ОАО «Альфа - Банк» о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционное решение всутпило в законную силу 15.03.2011 год