Дело № 11-103/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 28.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флейтинга А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 21.02.2011 года по гражданскому делу № по иску Швецова А.Н. к Флейтинга А.В. о взыскании материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Швецов А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что имеет в собственности комнату <адрес> в <адрес>. 23.09.2010г. Флейтинг А.В. на почве неприязненных отношений умышленно повредил ему входную металлическую дверь в комнату физическим воздействием рук и ног и других предметов. В результате его действий входная дверь нуждается в замене, так как утратила товарный вид, а повреждения деформировали дверной замок. Флейтинг А.В. добровольно отказался возместить убытки, установить за свой счет аналогичную дверь. В связи с этим, он обратился к эксперту для оценки причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, поврежденной двери по состоянию на 03.12.2010г. составила 16 783 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 2 000 рублей. Просит взыскать с Флейтинг А.В. сумму материального ущерба в размере 16 783 рублей, 2 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 21.02.2011 года исковые требования Швецова удовлетворены, с Флейтинг А.В. в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 16 783 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 672 рублей.
Флейтинг А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 21.02.2011 года, указав, что не согласен с принятым Мировым судьей решением, поскольку не установлено при каких обстоятельствах повреждена дверь истца, в связи с чем в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Свидетелей и очевидцев данного события нет. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и его действиями. Просит решение Мирового судьи от 21.02.2011 года отменить и вынести новое решение по делу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.
Флейтинг А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить её, исковые требования Швецова А.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку его вина в причинении истцу ущерба не доказана.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии со вокупности условий: наличие убытков (в том числе, повреждение имущества - реальный ущерб); противоправность действий лица, к которому требования о возмещении убытков предъявлены; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина причинителя вреда.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению от 08.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенному инспектором <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению. ФИО4 по факту оскорблений и повреждений входной двери <адрес>. В ходе проведения проверки с заявлением обратился гр. Швецов А.Н. по факту повреждения входной двери гр. Флейтинг А.В. Поскольку в данном случае умысла на повреждение двери у Флейтинга А.В. не было, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Флейтинга А.В. отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно отчету <данные изъяты>, оценка от 06.12.2010 года №, установлено, что стоимость ущерба, поврежденной входной двери в <адрес> составляет 16 783 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Флейтинга А.В. Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена его вина в причинении истцу указанного ущерба, а также ссылку в подтверждение своей позиции на постановление от 08.12.2010 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств же, опровергающих позицию истца ответчиком представлено суду не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи от 21.02.2011 года без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 21.02.2011 года по гражданскому делу № по иску Швецова А.Н. к Флейтинга А.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флейтинга А.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение суда вступило в законную силу 28.03.2011г.