Дело № 11-100/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 28.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардюгова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 14.02.2011 года по гражданскому делу № по иску Бардюгова Р.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Бардюгов Р.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26.06.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ним заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, полученные по договору о карте денежные средства составили <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Считает, что банк незаконно по договору с него удерживал комиссии за обслуживание кредита, плату за выдачу наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа. Считает действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющим его права как потребителя. Также указывает, что положения главы 45 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривают, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, и не предназначаются для расчетных операций. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Кроме того, условия договора определены таким образом, что при отказе заемщика от обязанности исполнения условий договора по оплате комиссии обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, в заключение кредитного договора банк бы отказал, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. запрещается обуславливать приобретение одних услуг другими. Данная услуга является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, за оказание которой взимаются платы (комиссии). Также ссылаясь на требования ст.ст.29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, из расчета ставки рефинансирования банка, действующей на день обращения истца в суд за период с 27.09.2005 г. по 14.09.2010 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - плату за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 14.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Бардюгову Р.А. отказано.
Бардюгов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением Мирового судьи от 14.02.2011 года, считает, что судом нарушены нормы материального права в прочесе разрешения дела. Так судом необоснованно сделан вывод о том, что его требования касающиеся комиссии за обслуживание кредита, комиссии за пропуск минимального платежа пата за выдачу наличных денежных средств - это единая комиссия за открытие и ведении ссудного счета. Судом также не проверено соответствие Условий кредитования нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Судом отнесены к банковским операциям такие операции как поддержание банковского счета в открытом состоянии, то есть услуг, которые оказываются банком вне зависимости от проведения операции по банковскому счету за которые платил истец. Указывает, что не применил закон, подлежащий применению, а именно применив ст. 431 ГК РФ о толковании договора. Применил закон не подлежащий применению - ст. 779 НК РФ, регулирующую отношения, возникающие из договора возмездного оказании услуг. В связи с изложенным, просит решение Мирового судьи от 14.02.2011 года отменить.
В судебном заседании Бардюгов Р.А. и его представитель по доверенности Федоровых М.Г. доводы апелляционной жалобы и заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Бак Русский Стандарт» по доверенности Якоби Д.А. в судебном заседании исковые требования Бардюгова Р.А. не признал, просил отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменений, пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета с истца не взималась.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В порядке требований ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Основания и последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.ст. 166 - 181 ГК РФ, могут быть применены к договору займа, поскольку договор займа является двусторонней сделкой.
Согласно нормам параграфа 1 главы 42 (ст.807-811 ГК РФ), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В порядке требований ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из положений ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, где акцепт письменной оферты может выражаться не только в виде письменного же полного и безоговорочного согласия заключить договор на условиях, предложенных в оферте, но и посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, т.е. действий по выполнению указанных в оферте условий договора.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 820 ГК РФ, должна быть подписана стороной по договору, направившей оферту. Предметом договора займа и также кредитного договора в данном случае являются действия заемщика по уплате денег займодавцу в сумме, полученной от последнего, т.е. по погашению денежного долга, а также процентов годовых за пользование денежными средствами. Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает обязательное письменное соглашение о сумме займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, иных обязательных выплат.
Из положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, как специальных норм, следует, что существенными условиями возмездного договора займа (по признаку необходимости для договоров данного вида) являются, - когда согласованная денежная сумма передана заемщику, условия о размере процентов годовых за пользование заемными денежными средствами, а также о порядке их уплаты заемщиком. Названные существенные условия договора займа под проценты также относятся к числу определимых условий заемного обязательства.
Согласно требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом положения п. 2 ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2004 года Бардюгов Р.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой о заключении с ним договора о карте с лимитом и по представленным им условиям и тарифам по картам банка «Русский Стандарт», действующим на 19.03.2004 года.
Согласно указанному заявлению-оферте истец обязался соблюдать условия и тарифы (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), с которыми 19.03.2004 г. на момент обращения с заявлением в банк ознакомлен, понимает их и с ними согласен, а именно: с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт». Подписание данного заявления истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял оферту Бардюгова Р.А. 26.06.2005 г. совершил акцепт: открыл истцу, как заемщику банковский счет для использования карты, выпустил карту, зачислил на счет карты денежные средства, заключив таким образом смешанный договор о карте «Русский стандарт» №.
Согласно выписке по счету от 28.07.2005г. по 27.01.2001 г. истец указанную карту банка активировал 27.09.2005г., производил снятие наличными кредитных средств по карте.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Бардюгова Р.А. и оставлении решения мирового судьи от 14.02.2011 года без изменения. Так суд находит доводы истца о том, что Мировым судьей необоснованно приравнены оспариваемые им комиссия за обслуживание кредита, комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за пропуск минимального платежа к единой комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку указание судом первой инстанции в описательной части решения о том, что истец считает, что указанные комиссии и платы фактически являются комиссией за ведение ссудного счета, не повлекло нарушения норм процессуального права. В мотивировочной части решения мировым судьей отражена обоснованность взимания банком комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа как самостоятельных комиссий и плат. При этом судом учитывается, что требования Бардюгова Р.А. о признании недействительными положений указанного договора о взимании указанных комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку указанные пункты договора согласованы сторонами при заключении договора. Договором о карте также установлена обязанность заемщика по уплате минимального платежа, в случае ненадлежащего исполнения которой, банк на основании условий Договора начисляет штрафную санкцию-плату за пропуск минимального платежа в размерах, установленных Тарифами по картам. Указанное условие не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав потребителя, так как наличие установленной в п. 2 ст. 811 ГК РФ меры ответственности за нарушение срока возврата очередной части займа в виде возможности потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами не исключает возможности установлений иных мер ответственности на аналогичное нарушение в договоре.
Также суд находит необоснованными доводы Бардюгова Р.А. о том, что судом первой инстанции не проверены Условия и Тарифы по картам на предмет соответствия нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правомерность установления комиссии за обслуживание кредита, выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа. Так комиссия за обслуживание кредита признана судом первой инстанции соответствующей ст. ст. 845, 846, 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.7 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П. Плата за выдачу наличных денежных средств судом первой инстанции признана соответствующей ст. 779 ГК РФ, как плата, взимаемая за оказанную услугу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции относит к банковским операциям такие операции как поддержание банковского счета в открытом состоянии, то есть услуг, которые оказываются банком вне зависимости от проведения операций по банковскому счету, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.З п.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В предмет услуги по обслуживанию кредита входят действия банка,содержание которых не исчерпывается лишь принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами, под ведением счета подразумевается также осуществление банком учета производимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету, в связи с чем поддержание счета в открытом состоянии входит в содержание банковской операции, предусмотренной законом.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены данного решения Мирового судьи и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 14.02.2011 года по гражданскому делу № по иску Бордюгова Р.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордюгова Р.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение суда вступило в законную силу 28.03.2011г.