Мировой судья: Чернышева Е.А. Дело № 11-114/2011 г.
Апелляционное определениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12.04.2011 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска от 21.02.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Левченко В.Ф. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Импэксбанк» и Левченко В.Ф., в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Левченко В.Ф. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 34560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей, всего взыскать 38760 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1336 рублей 80 копеек»,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Импэксбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,0 % годовых. За выдачу кредита с него была удержана единовременная комиссия в размере 3 % от первоначальной суммы кредита в размере 3600 рублей. Кроме того, за ведение ссудного счета он ежемесячно выплачивал банку комиссию в размере 960 рублей, за весь период действия договора сумма составила 46080 рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком незаконно, взимание платы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей. 30.12.2010 года он направил ответчику претензию, ответ на которую получен не был. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 3600 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 46080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей.
Истец Левченко В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Тошбаева И.А. (действующая на основании доверенности), поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Иващенко А.В. (действующий на основании доверенности), возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу договора и пропуск истцом срока исковой давности. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффаизенбанк» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов, сделанных мировым судьей, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Боровских Е.В. (на основании доверенности) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решение мирового судьи ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко В.Ф. и ОАО «Импэксбанк» (в последующем реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,0 % годовых, что не оспаривается представителем ответчика (л.д. ).
Мировой судья обоснованно сделал вывод, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал, что условие данного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе, и в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. В связи с чем, сделка в указанной части является ничтожной.
На основании перечисленных выше норм, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Импэксбанк» и Левченко В.Ф., в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, мировой судья обоснованно указал, что с указанного момента, в силу положений ст. 200 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности.
Истцом требование о применении последствий недействительности условия сделки по основанию несоответствия его закону (ст. 168 ГК РФ) заявлено 31.01.2011 года. По своей правовой природе такое условие является ничтожным и недействительно с момента включения данного условия в договор. Срок исковой давности прервался предъявлением 31.01.2011 года искового заявления.
Поскольку комиссия за выдачу кредита уплачена Левченко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истцом равными ежемесячными платежами с момента предоставления кредита, суд считает необходимым применить срок исковой давности к денежным суммам, уплаченным Левченко В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2008 года, в связи с чем, исковые требования в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 3600 рублей, комиссии за ведение ссудного счета за указанный период в размере 11520 рублей удовлетворению не подлежат.
Таким образом, законно с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Левченко В.Ф. подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета за период с 06.02.2008 года по 06.01.2011 года в размере 34560 рублей (36 месяцев * 960 рублей).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей.
Истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 700 рублей, которые мировой судья положил возможным взыскать в его пользу с ответчика, применяя нормы ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждено квитанциями от 18.12.2010 года и 28.12.2010 года (л.д. 20, 21), договором об оказании юридических услуг от 18.12.2010 года (л.д. 29). Принимая во внимание правовую норму ст. 100 ГПК РФ, характер спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя Левченко В.Ф. в рассмотрении дела, суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Левченко В.Ф. понесенные судебные расходы в размере 3700 рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета и определить сумму, равную 1236,80 руб.
Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.
Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Левченко В.Ф.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г. Омска Чернышевой Е.А. от 21.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в следующей редакции:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1236,80 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 80 копеек».
Апелляционное определение вступило в законную силу с момента оглашения