Мировой судья: Мурастов С.А. Дело № 11-123/2011 г.
Апелляционное определение
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18.04.2011 г. дело по апелляционной жалобе Атаниязова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от 01.03.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Атаниязова А.И. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по форме, предложенной Банком на получение кредита в размере 722330 рублей на приобретение автомобиля. Процентная ставка за пользование кредитом 15,5% годовых, начисляется на выданную и непогашенную сумму кредита. Срок кредитования 60 месяцев.
В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:
1) платежи в пользу банка:
- погашение основного долга в размере 722330 рублей;
- комиссия за пользование кредитом в размере 12000 рублей,
- плата за хранение ПТС в размере 837 рублей 80 копеек,
2) платежи в пользу третьих лиц:
- страхование КАСКО, за весь срок кредита в размере 257975 рублей,
- страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и утраты трудоспособности, за весь срок кредита в размере 14952 рублей 23 копеек. Полная стоимость кредита составляет 54,33%.
По условиям кредитного договора согласно пункту 1.5 до получения кредита, дополнительно к процентам, предусмотренным п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере 12000 рублей. Данная комиссия была уплачена в кассу банка по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за пользование кредитом в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2113 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; признать недействительным п. 4 «Страхование залога».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Атаниязова А.И. - Атаниязова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, от исковых требований в части признания недействительным п. 4 «Страхование залога» договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, просила признать п.п. 1.5, 2.5, 2.8 Кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика единовременную плату за пользование кредитом в размере 12000 рублей 00 копеек, страховую премию за период с 25.10.2009 года по 24.10.2010 год в размере 1983 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2113 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика Гришина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Атаниязовым А.И. полностью соответствует требованиям федерального законодательства и является результатом соглашения между сторонами. Единовременно оплаченная истцом в дату заключения кредитного договора плата в размере 12 000 рублей, на основании п. 1.5 кредитного договора является составляющей платы по кредиту, которая по своей природе является платой (процентами) за пользование кредитом и не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Атаниязов А.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов, сделанных мировым судьей, обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Атаниязова Т.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решения с удовлетворением исковых требований.
Представитель ответчика Гришина М.И. (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержала свои возражения, изложенные ранее мировому судье и в письменном отзыве.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном, заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атаниязовым А.И. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 722330 рублей, процентная ставка по кредиту 15,5 %, срок кредитования 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, до получения кредита, дополнительно к процентам, предусмотренным п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере 12 000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что данная комиссия была уплачена в кассу банка по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованно указано мировым судьей о том, что о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в том числе и об оплате единовременной платы по кредиту в размере 12000 рублей, истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, о чем поставил свою подпись в договоре (л.д. 22-26).
Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что плата по кредиту состоит из: единовременной платы по кредиту, указанной в п. 1.1 Кредитного договора и ежемесячной платы по кредиту.
Как установлено в судебном заседании, вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой кредитного договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если, иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, стороны вправе установить выплату вознаграждения займодавцу, как в твердой денежной сумме, так и установив порядок его выплаты единовременно.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что предусмотренное договором обязательство заемщика об уплате единовременной платы за пользование кредитом возникло после выдачи кредита, следовательно, уплата указанной выше единовременной платы не поставлена в зависимость от предоставления банком кредита.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая то обстоятельство, что заемщик на стадии заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно посчитал, что положение кредитного договора, заключенного между Атаниязовым А.И. и ОАО «ОТП Банк», установившее единовременную плату за пользование кредитом в размере 12000 рублей, было согласовано с заемщиком, не противоречит действующему законодательству, поскольку фактически, по своей природе является платой (процентами) за пользование кредитом, а потому не нарушает нрава и законные интересы истца, в связи с чем, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, не подлежат удовлетворению.
Соответственно, применительно к вышеуказанному, не подлежат удовлетворению иные требования истца, вытекающие из основного требования, т.е. требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов.
Что касается требования о признании недействительными п.п. 2.5, 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (условие кредитного договора о заключении заемщиком договора личного страхования (жизни и здоровья от несчастных случаев)) на период кредитования, мировой судья верно и обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было предусмотрено указанным договором.
Таким образом, применительно к положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.
Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Атаниязова А.И.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска от 01.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаниязова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу немедленно с момента оглашения