Дело № 11-151/2011 (№ 2-3787/2011)
мировой судья Валиулин Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелёхиной Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 апреля 2011 года апелляционную жалобу представителя истца Витковской Е.О.на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 24 марта 2011 года по делу №2-3787/2011 по иску Совостьяновой Ж.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Совостьяновой Ж.В. Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,
У С Т А Н О В И Л:
Совостьянова Ж.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 28.05.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 17 % годовых со сроком по 30.05.2011г. В соответствии с п. 2.2 договора за выдачу кредита истец уплатила ответчику комиссию в размере 2500 рублей. Полагает, что указанное положение договора является недействительным, противоречащим действующему законодательству. Просила признать недействительным п. 2.2 кредитного договора ... о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 28.02.2011 г. в сумме 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Витковская К.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика Гончаренко И.М., действующая на основании доверенности, представила отзыв, где исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку статья 819 ГК РФ не предусматривает императивной нормы, содержащей запрет на взимание банками комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Кроме того, установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Действующим законодательством РФ не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за оказание клиентам банковских услуг. Право банка на взимание комиссии является диспозитивной нормой, согласно п. 4 ст. 421 Г К РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считает, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и согласно Постановлению ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г. данная комиссия должна быть возвращена истцу. Кроме того, истец не знала о нарушении права на момент заключения договора, не имела возможности отказаться от оплаты комиссии, следовательно, услуга ей была навязана.Полагает, что ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 26 мая 2009 г. N А78-119/09-Ф02-2268/09 отметил, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредитаявляется незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Гончаренко И.М. в судебном заседании просила апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя банка, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей верно установлено отсутствие нарушение в действиях ответчика прав и законных интересов истца при взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 2 500 рублей.
Судом установлено, что 28.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 17 % годовых со сроком по 30.05.2011г. В соответствии с п. 2.2 договора за выдачу кредита истец уплатила ответчику комиссию в размере 2500 рублей (л.д.4-9). Факт внесения истцом суммы комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей не оспаривался ответчиком.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1090 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные станки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если, иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, стороны вправе установить выплату вознаграждения заимодавцу, как в твердой денежной сумме, так и установив порядок его выплаты единовременно.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой.
Мировой судья верно пришел к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, самостоятельно определял принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.Кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту, в том числе и порядок предоставления кредита - после уплаты заемщиком комиссии за его выдачу в размере 2500 рублей.
Мировой судья правильно определил, что положение кредитного договора ... от 28.05.2008 г., установившее единовременную плату за выдачу кредита в размере 2500 рублей, согласовано с заемщиком, не противоречит действующему законодательству, поскольку фактически, по своей природе является платой за пользование кредитом, а потому не нарушает права и законные интересы истца.
В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя установлен не был, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Выводы мирового судьи в этой части полно приведены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 24 марта 2011 года по делу №2-3787/2011 по иску Совостьяновой Ж.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Витковской Е.О. без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 03.05.2011 года
.
.
.