Дело № 11-152/2011 (№ 2-2767/2011)
мировой судья Валиулин Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелёхиной Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 апреля 2011 года апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 14 марта 2011 года по делу №2-2767/2011 по иску Полонского С.В., Полонского А.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Полонского С.В., Полонского А.В. сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 358 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 20 копеек, всего взыскать 24201 рубль 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 986 рублей 33 копейки»,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что 18.07.2008 года между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на сумму 1 630 000 рублей под 15,2 % годовых, в последующем под 13,2 % годовых, на срок 240 месяцев. В соответствии с п.6.3.1 договора, истцы уплатили ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 300 рублей. Полагают, что указанные положения договора являются недействительными, противоречащими действующему законодательству. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 16300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 01.02.2011 г. в размере 3 263,40 рублей и с 02.02.2011 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Голубева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила требования просьбой взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 800 рублей и почтовые расходы в сумме 43,20 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Полуночева Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, направила суду отзыв на исковое заявление в котором указала, что действия банка были добросовестными, без умысла на нарушение прав потребителей. Договор был заключен в результате волеизъявления истца, который был свободен в выборе кредитной организации. Все затраты понесенные банком в связи с предоставлением кредита учитываются банком в плате за кредит, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в иске. Считает, что в соответствии с действующим законодательством банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. При определении стоимости услуги по предоставлению кредита, в неё включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком, в том числе и затрат на открытие и ведение ссудного счета. Считает, что из действующего законодательства следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Истцы не представили доказательств отсутствия воли заемщика, либо его понуждение к заключению с банком договора с условием о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий, истцы согласились со всеми его условиями, были ознакомлены со всеми своими правами и обязанностями своевременно, и приняли их на исполнение добровольно. Кроме того, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, обоснованность морального вреда истцами не доказана, а сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает принципу разумности.
Представитель ответчика Полуночева Ю.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований истцам отказать.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Голубева Е.С. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, представила суду свои возражения, где указала, что сумма судебных расходов уже снижена мировым судьей, оснований уменьшать ее более не имеется.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Мировым судьей верно установлено нарушение в действиях ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при взимании с истцов комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 300 рублей, уплаченных 18.07.2008 года.
Судом установлено, что 18.07.2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на сумму 1 630 000 рублей (л.д.4-10).
В соответствии с п.6.3.1 договора, истцы уплатили ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 18.07.2008 года (л.д.11).
На основании ч.ч. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» незаконно взимал с истцов комиссию за открытие и ведение ссудного, в связи с чем в пользу истцов верно взыскана указанная комиссия в размере 16 300 рублей.
Нормы материального права мировым судьей применены в этой части правильно, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.
Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем судом отклоняются.
В связи с тем, что с момента внесения комиссии банк без законных оснований пользовался денежными средствами, мировым судьей верно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, сумма которых исчислена верно.
Выводы мирового судьи в этой части полно приведены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности компенсации морального вреда и судебных расходов суд считает необоснованными, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда в 1 000 рублей соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, а размер судебных расходов в сумме 3500 рублей - расходы на оплату услуг представителя в размере, и 43 рубля 20 копеек - почтовые расходы соответствует требованиям разумности и справедливости, указанным в ст. 100 ГПК РФ, даже при условии, что по делу было проведено одно судебное заседание. Кроме того, указанные расходы подтверждены письменными доказательствами представленными суду представителем истца.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы о частичном удовлетворении требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 14 марта 2011 года по делу по иску Полонского С.В., Полонского А.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 03.05.2011 года
.
.