Дело № 11-111/2011
Председательствующий: мировой судья Дурнева С.Н.
судебный участок № 91 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 08.04.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Мирошниченко Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернобровкин В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 21.02.2011 по делу по исковому заявлению ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Чернобровкина В.С. к ООО «Технософия на Кирова», ИП Берковичу М.Л. о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Чернобровкин В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технософия на Кирова» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкин В.С. купил холодильник НОРД ДХ 220-7-20 стоимостью 14 957 руб. в ООО «Технософия на Кирова». Чернобровкин B.C. оплатил стоимость холодильника полностью. ДД.ММ.ГГГГ продавец доставил холодильник Чернобровкину B.C. В период гарантийного срока проявились недостатки: морозильная камера не охлаждает продукты; включение и отключение происходит в течение 10 секунд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал недостатки и потребовал обменять холодильник на другую модель, от ремонта отказался. Ответчик отказался обменять холодильник, и отправил его на ремонт в ООО «НСК». ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкин B.C. повторно обратился с заявлением к ответчику с другим требованием о возврате денег за холодильник, на что продавец указал, что им принято решение о ремонте холодильника, срок ремонта до 45 дней, до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок истцу доставили холодильник, в наряд - заказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» указало, проведены были следующие работы: заменен моторкомпрессор, ф.о. патрона, заправка хладагента. При эксплуатации холодильника после ремонта истец выяснил, что неисправности не устранены, холодильная камера не холодит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением к ответчику о возврате денег. При приеме заявления работник продавца на нем записал, что заявление будет рассматриваться в течение 10 рабочих дней. Чернобровкин B.C. передал холодильник продавцу. По прошествии указанного продавцом срока, потребитель обратился в магазин узнать результат, работник продавца на экземпляре заявления Чернобровкина B.C. совершил вторую запись о том, что они сделали повторную заявку на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с очередным заявлением о возврате денег. Однако деньги до настоящего времени потребителю не выплачены, ответ на заявление ООО «Технософия на Кирова» не предоставило. Таким образом, в добровольном порядке требования Чернобровкина B.C. о возврате денег за холодильник не выполнено, права его права как потребителя нарушены, в связи с чем вынуждены обратиться за судебной защитой. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Чернобровкин B.C. предъявил требование о возврате денег за некачественный холодильник. До ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя должны были быть удовлетворены (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней). Расчет неустойки: 14 957 руб. х 1 % = 149 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 133 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19 895 руб. 47 коп. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил первоначальное требование Чернобровкина B.C. предъявленные им ДД.ММ.ГГГГ о замене холодильника на другую модель, а затем и последующее требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег в течение 10 дней и по настоящее время. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств, уплаченных за холодильник в размере 1 % стоимости товара, что составляет 149,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ему передали некачественный холодильник, из-за того, что морозильная камера не холодит, истец не мог им пользоваться, он был вынужден многократно обращаться к продавцу за урегулированием спора, нервничал. Оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника НОРД ДХ 220-7-20, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технософия на Кирова». Взыскать с ООО «Технософия на Кирова» в его пользу 14 957 руб. в счет возврата уплаченной стоимости холодильника НОРД ДХ 220-7-20, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости холодильника в размере 149 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф с перечислением 50% в пользу Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП Берковича М.Л., увеличил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника НОРД ДХ 220-7-20, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технософия на Кирова». Взыскать с ответчиков в его пользу 14 957 руб. в счет возврата уплаченной стоимости холодильника НОРД ДХ 220-7-20, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости холодильника в размере 149 руб. 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными, поскольку ответчиком был продан некачественный холодильник, скрыта информация о том, что продавцом является ИП Беркович М.Л., а также без согласия истца произведен ремонт холодильника.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не оспаривал того обстоятельства, что в настоящее время холодильник находится в рабочем состоянии, указал, что отказывается его забирать из ООО «НСЦ», поскольку, по его мнению, он в дальнейшем будет лишен права гарантийного обслуживания товара.
Представитель Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Иванова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Технософия на Кирова» и ИП Беркович М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «НСЦ» Скрипкин И.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что между ООО «НСЦ» и производителем холодильников НОРД заключен договор о гарантийном обслуживании продукции. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСЦ» поступил принадлежащий истцу холодильник НОРД ДХ 220-7-20, заявлен дефект - отсутствие охлаждения в холодильной камере, ДД.ММ.ГГГГ был заказан компрессор, ДД.ММ.ГГГГ компрессор поступил, ремонт окончен, ДД.ММ.ГГГГ холодильник выдан истцу. ДД.ММ.ГГГГ данный холодильник поступил на диагностику для проверки качества товара и решения вопроса о возврате денежных средств истцу, ООО «НСЦ» произведена диагностика холодильника, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодильник находится в рабочем состоянии, дефектов не обнаружено, в этот же день холодильник выведен из зоны ремонта. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер по телефону сообщила Чернобровкину B.C., о том, что холодильник находится в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный звонок истцу, однако в этот день истец отказался забирать холодильник из ремонта, о чем имеется соответствующая отметка. В настоящее время холодильник НОРД ДХ 220-7-20 в рабочем состоянии находится в ООО «НСЦ», в связи с тем, что истец отказывается его забирать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чернобровкин В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы указал, что судом сделан неверный вывод о том, что моральный вред не подлежит компенсации истцу Чернобровикну B.C. в связи с тем, что в судебном заседании не установлено наличие вины в действиях ответчиков, не установлено того обстоятельства, что действиями ответчиков были нарушены права потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чернобровкин B.C. приобрел в магазине ООО «Технософия на Кирова» по адресу: <адрес> холодильник НОРД ДХ 220-7-20 стоимостью 14 957 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением производственных недостатков в холодильнике, выразившимися в том, что морозильная камера не охлаждала продукты, включение и отключение происходило в течение 10 секунд, Чернобровкин B.C. обратился с заявление к ответчику об обмене холодильника. Однако, ответчиком было принято решение о ремонте холодильника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ холодильник был отправлен на ремонт по заявке ООО «Технософия на Кирова» в ООО «НСК». ДД.ММ.ГГГГ холодильник был отремонтирован по гарантии и доставлен истцу Чернобровкину B.C.
В данном случае при продаже холодильнике до истца Чернобровкина B.C. не была доведена информация о том, что собственником товара является не продавец ООО «Технософия на Кирова», а ИП Беркович М.Л..
Ответчиками ООО «Технософия на Кирова» и ИП Берковичем М.Л. в нарушении ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» был передан холодильник ненадлежащего качества, с неоговоренными производственными недостатками, которые были устранены по гарантии, что подтверждается материалами дела и подтверждено пояснениями ответчиков и третьего лица, кроме того, в нарушении ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктов 10, 15 Правил продажи отдельных видов товаров до сведения потребителя была скрыта информация о собственнике товара - ИП Берковиче М.Л., соответственно до потребителя не доведена полная информация, имеющая значения для правильного выбора товара.
Вследствие нарушения ответчиками ст. 469 ГК РФ, ст. 4, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» пунктов 10, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу Чернобровикну B.C. подлежит компенсации моральный вред, который не был выплачен в добровольном порядке.
То есть, в нарушение ст.ст. 2, 11, 195 ГК РФ, п.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» за № 23 от 23.12.2003 вывод суда о передачи истцу Чернобровкину B.C. холодильника надлежащего качества, без производственных недостатков, не вытекает из исследованных материалов дела и является неправомерным, вследствие чего судом нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в не применении положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судом сделан необоснованный вывод о том, что холодильник поступил в ООО «НСК» на диагностику для проверки качества.
Из текста заявления истца Чернобровкина B.C. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец от ремонта отказывался, а ответчик ООО «Технософия на Кирова» принял решение о ремонте холодильника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком «сделана повторная заявка на ремонт».
При этом судом неправильно истолкованы пояснения истца Чернобровкина B.C. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы сдал холодильник на проверку качества, а не на ремонт, и отказался забирать холодильник в связи с тем, что он в дальнейшем будет лишен права на гарантийное обслуживание.
Истец Чернобровкин B.C. в суде давал пояснения о том, что он изначально отказывался от гарантийного ремонта холодильника, что подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ООО «Технософия на Кирова» самовольно принял решение о проведении ремонта о чем и делал заявки в ООО «НСК».
Довод ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ холодильник был принят на диагностику, а не на ремонт, является не обоснованным, т.к. в тексте заявления Чернобровкина B.C. ответчик указал, что им сделана заявка на повторный ремонт. Ответчик на заявление Чернобровкина B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег за холодильник, в связи с наличием недостатков, выразившихся в том, что холодильная камера не охлаждает продукты, не ответил, соответственно истцу до обращения с иском в суд не сообщали о том, что в холодильнике отсутствуют недостатки, технического акта не предоставляли. По телефону Чернобровкин B.C. общался с ООО «НСК» только узнать отремонтирован холодильник или нет, сколько времени ждать ремонта, поскольку холодильник не был отремонтирован в течение 45-ти дней, то ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкин B.C. подал заявление об отказе от ремонта и возврате денег.
При этом акт технического состояния ООО «НСК» не может служить доказательством того, что проводилась диагностика холодильника, а не его ремонт, т.к.: 1) в п. 4 указано, что проводился ремонт по гарантии; 2) неверно указана дата продажи изделия в п.5; 3) неверно указано наименование розничного продавца, т.к. продавцами перед потребителем явились ООО «Технософия на Кирова» и ИП Беркович М.Л., а с «Технософией» договорные отношения отсутствуют; 4) в п. 9 не ясно о чем был предупрежден Чернобровкин B.C.; 5) выводы, указанные в заключении о том, что дефект не подтвердился не вытекает из описательной части акта; б) акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку вместо подписи технического специалиста С проставлена подпись другого неизвестного лица.
Истец Чернобровкин В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить ее.
Представитель истца, ОРОО «Защита прав потребителей» по доверенности Иванова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности Ильина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений ст. 475 ГК РФ).
Холодильники и морозильники входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Технософия на Кирова» в г. Омск, расположенном по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника модели НОРД ДХ 220-7-20 стоимостью 14 957 рублей. В период гарантийного срока у холодильника обнаружились следующие недостатки: морозильная камера не охлаждает продукты; включение и отключение происходит в течение 10 секунд.
ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкин B.C. обратился с заявлением к ответчику, в котором указал недостатки и потребовал обменять холодильник. Холодильник был отправлен ответчиком на ремонт в ООО «НСК».
ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкин B.C. повторно обратился с заявлением к ответчику с другим требованием: о возврате денег за холодильник, на данном заявлении продавцом сделана отметка о том, что холодильник находится в ремонте, срок которого 45 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен холодильник, в наряд - заказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» указано, проведены следующие работы: заменен моторкомпрессор, ф.о. патрона, заправка хладагента.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением к ответчику о возврате денег, указав, что после ремонта холодильная камера не холодит. При приеме заявления работник продавца на нем записал, что заявление будет рассматриваться в течение 10 рабочих дней. Из отметки на данном заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ сделана повторная заявка на ремонт.
Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» произведена диагностика холодильника, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исправное состояние холодильника модели НОРД ДХ 220-7-20, дефектов не обнаружено. В этот же день холодильник выведен из зоны ремонта. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер по телефону сообщила Чернобровкину B.C., о том, что холодильник находится в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный звонок истцу, однако в этот день истец отказался забирать холодильник из ремонта.
Поскольку холодильники относятся к технически сложным товарам, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у холодильника НОРД ДХ 220-7-20 существенных недостатков, препятствующих дальнейшей его эксплуатации.
Кроме того, мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков холодильника и возможности его дальнейшей эксплуатации, от реализации которого стороны под роспись отказались.
Поскольку в судебном заседании не установлено виновных действий ответчиков в отношении потребителя Чернобровкина В.С., то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 91 ЦАО г. Омска от 21 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Чернобровкина В.С. к ООО «Технософия на Кирова», ИП Берковичу М.Л. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобровкина В.С., без удовлетворения.
Согласовано. Судья М.Ю. Верещак