Дело № 11-112/2011
Председательствующий: мировой судья Дурнева С.Н.
судебный участок № 91 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 08.04.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Мирошниченко Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 17 февраля 2011 года по делу по иску Корчагиной И.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Корчагина И.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Х. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов оставила автомобиль во дворе дома <адрес> в г. Омске, выехала из города. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия на капоте, передней левой двери, заднем левом крыле, на поверхности багажника, на поверхности заднего правого крыла, задней правой двери. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования Ответчик отказал в страховой выплате. Истец, действуя на основании Правил добровольного страхования в целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и обратилась к оценщику. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Х, с учетом износа деталей, составила 30 031,50 рублей. За проведение оценки в целях определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцом было уплачено 2 060 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 30 031 рубля 50 копеек, расходов за проведение оценки в размере 2 060 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 1 100 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении суду исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Машкевич Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке в г. Новосибирске, обратилась к представителю за оказанием юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнала, что отказ страховой компании в выплате, полученный в ноябре 2008 года, нарушает ее права.
Представитель ответчика Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, который начинает исчисляться с момента наступления страхового события. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что отказ в страховой выплате основан на законе, также указала, что исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб истцу не причинен, полагает, что требования истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерно завышены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по вышеуказанному иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Константинова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы указала, что поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб истице не причинен, отсутствуют основания для его возмещения. Кроме того, вновь указала на пропуск срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его восстановления у суда не имелось.
Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Константинова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просила решение суда отменить.
Истец Корчагина И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.
Представитель истца Корчагиной И.Р. по доверенности Машкевич Е.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 929, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судом установлено, что Корчагиной И.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль Х.
ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов Корчагина И.Р. оставила свой автомобиль во дворе дома <адрес> в г. Омске, сама выехала из города. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила на автомобиле повреждения в виде царапин. Данные выводы следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на автомобиле Х повреждений в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия на капоте, передней левой двери, заднем левом крыле, на поверхности багажника, на поверхности заднего правого крыла, задней правой двери.
Автомобиль Х был застрахован в рамках добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания, не признав указанный случай страховым, отказала истцу в страховой выплате.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, подтверждающих обратное, соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленное событие следует признать страховым случаем.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Х, с учетом износа деталей, составила 30 031,50 руб.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о принятии в качестве достоверного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба отчет ООО <данные изъяты>. Указанная оценка проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства, что подтверждается материалами дела.
При производстве оценки использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, оценка является полной и мотивированной, в связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызвал сомнения.
На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 031 рубль 50 копеек в счет невыплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты> по оценке повреждений в размере 2 060 рублей истец представил копию чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании указанной суммы были удовлетворены мировым судом на законных основаниях.
Кроме того, с ответчика в пользу истца мировым судом были обоснованно взысканы судебные по оплате услуг представителя, справедливо уменьшенные судом исходя из требований разумности с 10000 руб. до 7000 руб. и подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.
Доводы подателя жалобы о пропуске Корчагиной И.Р. срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истицей представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 966 ГК РФ, которые возникли в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем мировым судьей данный срок восстановлен истице обоснованно.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 91 ЦАО г. Омска от 17 февраля 2011 года по делу по иску Корчагиной И.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», без удовлетворения.
Согласовано. Судья М.Ю. Верещак