Дело № 11-138/2011
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебный участок № 87 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 22.04.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Мирошниченко Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 11 марта 2011 года по делу по иску Сопрунова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сопрунов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 47000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила 250 руб. Взимание платы за обслуживание кредита считает противоречащим законодательству. Просит признать недействительным условие кредитного договора о внесении комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика внесенную комиссию за обслуживание счета в размере 6750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., штраф в доход государства.
Истец Сопрунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Николаева А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 7000 руб. Исковые требования с учетом увеличения поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск. Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 7000 рублей не отрицала.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что истец не приводит пи одной статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой действия Банка являются незаконными. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Истец, ставя подпись на Заявлении на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк», предложила Банку заключить договор о предоставлении кредита на предложенных и согласованных с ним условиях. Клиенты ЗАО «Райффайзенбанк» до заключения договора о получении потребительского кредита располагают полной информацией о предлагаемых им услугах, в том числе, надлежаще информированы о наличии и размере ежемесячной комиссии, принимают решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. В случае несогласия с условиями предоставления кредита заемщики не лишены возможности обратиться за получением кредита в иные кредитные организации. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком. Комиссия, взимаемая за обслуживание кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с обслуживанием кредита. Уплата комиссии за обслуживание кредита является одним из условий договора. Истец просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, не подтверждая документально фактически понесенные моральные страдания. Ответчик считает, что в данном случае присутствует факт злоупотребления правом со стороны истца, размер стоимости услуг представителя явно несоразмерным заявленным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сопруновым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сопрунова А.В. сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 11200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 600 рублей».
В апелляционной жалобе директор Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Янеев Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы заявитель указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора. Уплата комиссии за обслуживание кредита является одним из условий договора. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии в действующем законодательстве РФ нет. Кроме того, считает стоимость оказания юридических услуг завышенной, не соответствующей размеру исковых требований; взыскание процентов - не соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, а фактически понесенные моральные страдания - документально не подтвержденными.
На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 11.03.2011 отменить.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Боровских Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу.
Сопрунов А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежаще.
Представитель Сопрунова А.В. по доверенности Титирко А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового суда оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ Сопрунов А.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением (офертой) на получение кредита. Банк совершил акцепт оферты Клиента, открыл на имя истца банковский счет, предоставив ему кредит в сумме 47000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере 250 рублей.
Факт внесения Сопруновым А.В. комиссии за обслуживание кредита за период исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 7000 рублей ответчиком в судебном заседании у мирового судьи не оспаривался и подтвержден приходными кассовыми ордерами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита, которое фактически сводится к ведению ссудного счета, взимает ежемесячный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части ежемесячного платежа за ведение ссудного счета).
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что оспариваемое истцом положение кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства, требования о признании данного пункта недействительным законно удовлетворены, а сумма, уплаченная Сопруновым А.В. в размере 7 000 рублей, правомерно взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с установленными фактами нарушений ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда правомерны и также подлежали удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины.
Также, мировой суд с учетом требований разумности и сложности дела определил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 700 рублей.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 87 ЦАО г. Омска от 11 марта 2011 года по делу по иску Сопрунова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк», без удовлетворения.
Согласовано. Судья М.Ю. Верещак