Дело № 11-129/2011
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебный участок № 87 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 13.04.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Мирошниченко Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Омского филиала ОАО «Балтийский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 04.03.2011 по делу по исковому заявлению Генкель А.А. к ОАО «Балтийский банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу Генкель А.А. сумму комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 600 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Генкель А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Балтийский банк» в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор №, на условиях которого истцом был получен кредит в сумме 355000 руб. на срок 60 месяцев. В кредитный договор было включено условие, согласно которого заемщик обязан уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита 5000 руб. Указанная сумма была безакцептно списана со счета заемщика. Уплата указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по ее уплате противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Пчелко М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Василькова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Из представленных ответчиком возражений следует, что договор о представлении кредита № был заключен сторонами на добровольной основе с соблюдением норм действующего законодательства. Истцом документально не подтверждены расходы в сумме 8000 руб. на оказание юридических услуг. При заключении договора заемщик не уплачивал собственные денежные средства как комиссионное вознаграждение банку, комиссия была списана в безакцептном порядке. Истцом не приведены доказательства существования морального вреда. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор Омского филиала ОАО «Балтийский Банк» Белый И.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы заявитель указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий.
Представитель ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Василькова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового суда.
Генкель А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещался надлежащим образом.
Представитель Генкеля А.А. по доверенности Пчелко М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ между Генкелем А.А. и ОАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 355 000 рублей на срок 60 месяцев.
Согласно п. 2.3 договора в день его заключения заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 5 000 рублей путем безакцептного списания кредитором указанных денежных средств со счета.
Факт внесения Генкелем А.А. комиссии за предоставление кредита представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи не оспаривался и подтвержден выпиской по счету.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита, которое фактически сводится к обслуживанию счета, взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части ежемесячного платежа за ведение ссудного счета).
На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма, уплаченная Генкелем А.А. в размере 5 000 рублей, подлежит взысканию с ОАО «Балтийский Банк» в пользу истца.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с установленными фактами нарушений ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда правомерны и также подлежали удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Также, суд правильно определил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 87 ЦАО г. Омска от 04.03.2011 по делу по исковому заявлению Генкель А.А. к ОАО «Балтийский банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омского филиала ОАО «Балтийский банк», без удовлетворения.
Согласовано. Судья М.Ю. Верещак