Дело № 11-131/2011
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебный участок № 87 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 13.04.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Мирошниченко Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беликовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 24.02.2011 по делу по исковому заявлению Алексеева В.А. к индивидуальному предпринимателю Беликовой М.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликовой М.А. в пользу Алексеева В.А. в счет возмещения ущерба 15 357 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614 рублей 28 копеек, всего взыскать 17 727 рублей 03 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.А. обратился к мировому судье с иском к туристическому агентству <данные изъяты> о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. рекламный щит ответчика, установленный у дома <адрес> в г. Омске упал на припаркованную рядом с ним, и принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, при падении нанеся транспортному средству механические повреждения. В связи с чем, истцу причинен имущественный вред в размере 17112,75 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика - туристического агентства <данные изъяты> на надлежащего - индивидуального предпринимателя Беликову М.А..
В судебном заседании истец Алексеев В.А. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Беликова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что он оспаривает наличие вины в причинении истцу материального ущерба и размер ущерба. В частности, ответчик не согласен, что ущерб причинен в результате падения рекламного щита, принадлежащего туристической компании <данные изъяты>, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи и соответствующих доказательств, ненадлежащем проведении оценки. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства. Кроме тою. автомобиль истца на момент первичного осмотра сотрудниками милиции имел меньше повреждений, чем впоследствии, при проведении экспертизы.
Представитель ответчика - Боярский В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы своего доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Беликова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы указала, что истцом не доказано что ущерб его автомобилю был нанесен имуществом, принадлежащим ответчику; решение вынесено на основании ложных показаний свидетелей (противоречивые, лживые показания); некорректность и неправомерность экспертного заключения № «Об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>», так как понятие «стоимость ущерба» не включено в установленный законом перечень объектов оценки. Соответственно, оценщик ИП Е не имел права проводить оценку такого понятия как «стоимость ущерба» (Статья 5 Федерального закона от29.07.1998 №); оценка произведена некорректно, так как оценщик проводил оценку на основании» рыночных цен Омского региона». Каких-либо данных об источниках цен в Экспертном заключении не имеется; количество повреждений, занесенные в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, капитаном милиции К -2, однако в
заключении эксперта их уже 4. Указанные факты говорят о том, что Алексеев В.А.
где-то повредил автомобиль и хотел отремонтировать его за счет ответчика; истец умышленно ввел суд в заблуждение, сказав, что рекламный щит не был прикреплен, на самом деле, он был прикреплен и не мог «быть приподнят ветром».
Ответчик ИП Беликова М.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщив, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежаще.
Истец Алексеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в результате падения рекламного щита, установленного у дома <адрес> в г. Омске транспортному средству Алексеева В.А. - <данные изъяты>, припаркованному около указанного дома, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждались отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н, В
Мировой судья также установил, что согласно договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором ИП Беликовой М.А. принято во временное владение и пользование часть нежилого помещения №: кабинет общей площадью <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>
Принадлежность рекламного щита ИП Беликовой М.А. в судебном заседании у мирового судьи ответчиком не отрицалась.
Согласно экспертному заключению № «Независимая оценка и экспертиза» ИП Е об определении стоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в результате причинения материального ущерба автомобилю истца составила 15 357 рублей.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о принятии в качестве достоверного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба отчет экспертного заключения №. Указанная оценка проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства, что подтверждается материалами дела.
При производстве оценки использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, оценка является полной и мотивированной, в связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызвал сомнения.
На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 15 357 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Поскольку в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг ИП Ш по оценке повреждений в размере 1 500 рублей истец представил квитанцию и чек от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании указанной суммы были удовлетворены мировым судом на законных основаниях.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 87 ЦАО г. Омска от 24.02.2011 по делу по исковому заявлению Алексеева В.А. к индивидуальному предпринимателю Беликовой М.А. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой М.А., без удовлетворения.
Согласовано. Судья М.Ю. Верещак