Дело № 11-127/2011
Председательствующий: мировой судья Дурнева С.Н.
судебный участок № 91 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 11.05.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Мирошниченко Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева М.В. по доверенности Шадрина С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 04 марта 2011 года по делу по иску Киржакова Р.С. к Яковлеву М.В. о признании договора дарения недействительным, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киржаковым Р.С. и Яковлевым М.В..
Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киржаковым Р.С. и Яковлевым М.В., и государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за №.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность Киржакову Р.С. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске.
Взыскать с Яковлева М.В. в пользу Киржакова Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Киржаков Р.С. обратился с иском к Яковлеву М.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указал, что он являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлевым М.В. был заключен договор дарения указанной доли, по данному договору произошло отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске. В настоящее время собственником спорной доли в доме является Яковлев М.В. До заключения сделки Яковлев М.В. обещал ему взамен спорной доли предоставить благоустроенную квартиру. Яковлев М.В. привез его в Управление Росреестра по Омской области, где он подписал какие-то документы, с содержанием данных документов он не знакомился. Как оказалось впоследствии им был подписан договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске. Полагает, что Яковлев М.В. ввел его в заблуждение, обещав предоставить благоустроенную квартиру. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть ранее принадлежащую ему долю в праве на спорный жилой дом. Просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Яковлевым М.В., признать недействительной государственную регистрацию данного договора дарения, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности за Яковлевым М.В. на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что наблюдался у врача <данные изъяты>. После смерти его отца осталась 1/2 доля жилого дома <адрес> в г. Омске. Летом 2008 года он познакомился с Яковлевым М.В., в момент знакомства он со своей сожительницей собирал бумагу из мусорных баков. Яковлев М.В. стал приходить к нему домой, приносить вещи, продукты. Ответчик пообещал оказать ему помощь в оформлении документов для принятия наследства, оставшегося после его отца, он выдал на имя Яковлева М.В. доверенность, услуги по оформлению наследства оплачивал Яковлев М.В. Указал, что при подписании договора дарения он не понимал, что дарит принадлежащую ему долю в доме, документов он не читал, просто поставил подписи. Когда подписывал документы, то думал, что оформляет дом на себя после принятия наследства от своего отца. Также указал, что в момент подписания договора он думал, что эти бумаги нужно подписать для того, чтобы потом получить однокомнатную квартиру, об этом говорил ему Яковлев М.В. Подписал он указанные документы, поскольку хотел получить однокомнатную квартиру, откуда Яковлев М.В. возьмет эту квартиру, он не знал. В момент заключения договора дарения на вопрос регистратора он сказал, что понимает последствия сделки. На вопрос суда Киржаков Р.С. не смог пояснить, что значит последствия сделки. Почему он сказал, что понимает, что дарит квартиру пояснить не смог, указал, что хочет сейчас, чтобы ему вернули документы на дом. Желания остаться без жилья у него не было, у него было желание оформить дом в свою собственность и получить однокомнатную квартиру. Сам он употребляет спиртное, несколько раз Яковлев М.В. привозил ему спиртные напитки, но было и такое, что Яковлев М.В. его ругал за то, что он употребляет спиртное, и запрещал это делать. О том, что он заключил договор дарения, он узнал позже, пояснил, что побоялся потребовать документы из Управления Росреестра по Омской области после подписания договора. Свою долю в доме он дарить не хотел, но Яковлев М.В. обещал ему предоставить однокомнатную квартиру. Пояснил, что в настоящий момент он проживает в спорном доме с его гражданской супругой Быковой Е.А., оплачивает содержание данного дома он и Быкова Е.А., одну комнату в доме сдают квартирантам, оплату за аренду комнаты получает он. Яковлев М.В просто его знакомый, родственником не является, спорный дом является его единственным жильем, жить ему больше негде.
Представитель истца Варавин СВ., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, расширил круг оснований, по которым просил признать договор дарения недействительным, указал, что сделка является притворной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в момент совершения сделки Киржаков Р.С. заблуждался относительно природы и существа сделки. Указал, что его доверитель наблюдался у врача <данные изъяты>. Указал, что спорное жилое помещение является единственным жильем Киржакова Р.С, источником дохода истца является заработок его гражданской супруги Быковой Е.А. в размере 1 500 рублей. Родственниками истец и ответчик не являются, имеют разный социальный статус, разный уровень образования и уровень жизни. Полагал, что ответчик воспользовался доверчивостью Киржакова Р.С. и его умственными способностями, стал для его доверителя человеком, которому он доверял. Яковлев М.В. оказал Киржакову Р.С. помощь в оформлении и принятии наследства, открывшегося после смерти его отца, расходы по оформлению наследства Яковлев М.В. взял на себя, через небольшой промежуток времени был оформлен договор дарения. При оформлении данного договора Киржаков Р.С. был введен в заблуждение, полагал, что после подписания всех документов ему будет предоставлена однокомнатная квартира. Все документы Киржаков Р.С. подписывал для того, чтобы получить однокомнатную квартиру. Кроме того, о том, что Киржаков Р.С. не понимал последствий сделки свидетельствует то, что он в судебном заседании не может пояснить, заключал ли он договор дарения или считал, что подписывает документы для оформления своего права собственности на спорный объект недвижимости. За оказанием его услуг к нему обратились родственники Киржакова Р.С, поскольку его родственники из разговора с Яковлевым М.В. узнали, что Киржаков Р.С. подарил ему дом. Ответчик обладал информацией, что данный дом находится в зоне многоэтажной планируемой застройки и подлежит сносу. Его доверитель в силу умственных способностей легко поддается внушению, верит людям, хоть и не признан недееспособным. Просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киржаковым Р.С. и Яковлевым М.В.. Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киржаковым Р.С. и Яковлевым М.В..
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Пояснил, что летом 2009 года он познакомился с Киржаковым Р.С. Истец находился в бедственном положении, он захотел ему помочь. Приносил в дом Киржакова Р.С. вещи и продукты, помогал деньгами. В начале весны 2010 года Киржаков Р.С. сказал, что ему нужно принять в наследство после его отца 1/2 долю жилого <адрес> в г. Омске, сказал, что дом подлежит сносу. Он предложил оказать ему помощь в оформлении документов, они с Киржаковым Р.С. несколько раз ездили к нотариусу, оформили доверенность на его имя для того, чтобы он смог помочь Киржакову Р.С. принять наследство. После оформления права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> в г. Омске на Киржакова Р.С, последний сказал ему, что у него есть желание подарить ему принадлежащую долю дома. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Киржаковым Р.С. поехали в УФРС по Омской области. Регистратор разъяснил Киржакову Р.С. о последствиях сделки, переспросил его несколько раз о намерениях подарить дом, на что Киржаков Р.С. согласился. В этот день у них не получилось зарегистрировать договор дарения, через 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали в УФРС по Омской области и подали на регистрацию договор дарения. Поскольку у Киржакова Р.С. было волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему доли жилого дома <адрес> в г. Омске, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Шадрин С.Ю., действующий на основании доверенности возражал относительно заявленных исковых требований. Полагал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что оснований для признания сделки недействительной нет. Заключением психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Киржаков Р.С. в момент заключения следки понимал значение своих действий и мог руководить ими. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Быкова Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что проживает совместно с Киржаковым Р.С. в доме <адрес> в г. Омске. Летом 2009 года они познакомились с Яковлевым М.В. в тот момент, когда она с Киржаковым Р.С. собирала бумагу из мусорных баков, к ним подъехал Яковлев М.В. на своем автомобиле, спросил, почему они не работают, спросил, где они живут, после этого Яковлев М.В. стал приезжать к ним в гости. Яковлев М.В. предложил им помочь оформить документы на дом, после этого Яковлев М.В. несколько раз возил куда-то Киржакова Р.С. Киржаков Р.С. ничего не говорил ей о том, что он подарил дом Яковлеву М.В., когда они ездили в УФРС по Омской области. Киржаков Р.С. сказал ей, что они поехали оформлять документы на дом на него. Киржаков Р.С. добровольно дом не дарил, полагала, что Яковлев М.В. его обманул, так как обещал другое жилье. У Киржакова Р.С. другого жилья не имеется, сумма их дохода в месяц составляет 1 500 рублей, которую зарабатывает она. 1000 рублей они платят за коммунальные услуги и электроэнергию, а на 500 рублей живут.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила, что приходится Киржакову Р.С. тётей, знает его самого рождения, он всегда был слабоумным. После смерти отца Киржакова Р.С. все документы на дом <адрес> в г. Омске находились у неё. Когда Киржаков Р.С. пришел к ней за документами, то сказал, что есть человек по имени Михаил, который поможет оформить ему однокомнатную квартиру. Она стала видеть Киржакова Р.С. в чужой одежде, у него стали появляться деньги, часто был пьяным, пояснял, что деньги ему давал Михаил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М пояснила, что является знакомой людей, снимающих жилье у Киржакова Р.С. Она примерно раз в неделю бывает в доме Киржакова Р.С., перед заключением договора дарения Яковлев М.В. часто приходил к Киржакову Р.С. приносил ему спиртное. Киржаков Р.С. говорил ей, что все документы на дом у Яковлева М.В., который обещал отдать их позже. Она знает, что Киржаков Р.С. вместе с Яковлевым М.В. ездили в УФРС по Омской области, о том, что Киржаков Р.С. подписал договор дарения, он узнал об этом позже. Киржаков Р.С. говорил о том, что Яковлев М.В. подарит ему однокомнатную квартиру. Киржаков Р.С. становится очень доверчивым, когда ему приносят спиртное. Полагала, что Яковлев М.В. злоупотребил доверием Киржакова Р.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлев М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о том, что истец - Киржаков Р.С. заключал сделку под влиянием заблуждения, полагая, что ему будет предоставлена однокомнатная квартира. Данный вывод судом был сделан, исходя из объяснений самого истца, его представителя (т.е. лиц, прямо заинтересованных в исходе судебного процесса), а также свидетелей, ни один из которых не знал о существе и условиях совершенной сторонами сделки. Ответчиком же были представлены письменные доказательства того, что снос спорного дома и, соответственно, предоставление квартиры невозможно. Данная информация, о невозможности предоставления Киржакову однокомнатной квартиры, была выяснена М по просьбе квартирантов, снимающих комнату в доме, и доведена до сведения всех проживающих в доме лиц, в том числе Киржакова и его сожительницы Быковой. Это подтверждается также и показаниями свидетеля со стороны истца М, которая в своих объяснениях указала, что предоставление квартиры невозможно, поскольку 1/8 доля в доме не оформлена, т.е. отсутствует собственник. Т.е. о невозможности получения Киржаковым квартиры знали все. Также Яковлев не обещал Киржакову предоставить какую-либо иную квартиру. Таким образом, Киржаков не мог рассчитывать на получение какого-либо встречного представления за подаренную долю, и понимал это.
Суд не счел юридически значимым обстоятельством по делу выводы экспертов о том, что в момент заключения договора дарения Киржаков Р.С. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не принял во внимание тот факт, что истец и ответчик дважды ездили в Управление Росреестра с целью подачи документов на регистрацию сделки. При первом же визите сотрудник регистрирующего органа подробно разъяснил Киржакову смысл и последствия заключенной сделки, то же самое было сделано другим сотрудником при повторном визите. Истец, таким образом, дважды подтвердил свое согласие на сделку.
Суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не имеет интереса в спорной недвижимости, поскольку не нес расходов по его содержанию - ответчик уплачивал налог на имущество за данную долю, что подтверждается квитанциями и налоговым уведомлением.
На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить.
Яковлев М.В., его представитель по доверенности Шадрин С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.
Киржаков Р.С., его представитель по ордеру Варавин С.В., а также третье лицо Быкова Е.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киржаков Р.С. выдал Яковлеву М.В доверенность, которой уполномочил последнего быть представителем в нотариальной конторе города Омска, вести дело по оформлению его наследственных прав на любое имущество, оставшееся после смерти его отца - Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подавать от его имени заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и иные заявления, получать свидетельство о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Киржакова Р.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, сараи и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Киржаковым Р.С. (даритель) и Яковлевым М.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за №.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец Киржаков Р.С., а также свидетели Т, М мировому судье, он подписал, будучи уверенным, что подписывает документы на получение однокомнатной квартиры взамен принадлежащего ему недвижимого имущества.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска следует, что личностные особенности Киржакова Р.С. характеризуются <данные изъяты>. Вышеперечисленные особенности не оказали влияния на его поведение и не лишали его способности понимать значение своих действий или руководить ими в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в материалах дела справки следует, что Киржаков Р.С. наблюдался у врача <данные изъяты>.
Как было указано истцом, подписывая договор дарения, он полагал, что это необходимо для того, чтобы Яковлев М.В. помог получить ему однокомнатную квартиру. При этом для него было безразлично, каким документом это будет оформлено, и он подписывал договор дарения с единственной целью - получить однокомнатную квартиру. Но намерений на утрату единственного жилья из своей собственности он не имел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец понимал, что заключает договор дарения, но, являясь <данные изъяты>, заблуждался относительно его последствий, рассчитывая, что данные документы подписываются для того, чтобы получить однокомнатную квартиру и что подписание данного договора будет средством достижения его цели. Кроме того, истец не понимал, что 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске навсегда выбудет из его собственности, намерений отчуждать принадлежащее ему единственное жилье абсолютно безвозмездно у него не было. Заблуждение истца имело место относительно последствий сделки. Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения Киржаков Р.С. лишился права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске, являющегося его единственным жильем.
Мировой судья верно заключил, что Киржаков Р.С. заключал сделку под влиянием заблуждения в отсутствие желания безвозмездно передать ответчику единственное жилье.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
На основании изложенного, мировой судья правильно указал на необходимость удовлетворения исковых требований и возврата Киржакову Р.С. 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске.
Исследованная в судебном заседании видеозапись разговора истца с ответчиком, представленная Яковлевым М.В., по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает факт осознания Киржаковым Р.С. последствий заключения оспариваемой сделки дарения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе медицинской документацией о психическом состоянии Киржакова Р.С., показаниями свидетеля Е
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 91 ЦАО г. Омска от 04 марта 2011 года по делу по иску Киржакова Р.С. к Яковлеву М.В. о признании договора дарения недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева М.В. по доверенности Шадрина С.Ю., без удовлетворения.
Согласовано. Судья М.Ю. Верещак