Дело № 11-137/2011
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебный участок № 87 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 22.04.2011 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Мирошниченко Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старовойтовой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 11 марта 2011 года по делу по иску Старовойтовой Н.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Старовойтова Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к ответчику в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 13.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1560000 рублей под 14 % годовых па срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 15600 рублей. Вместе с тем. положения п. 3.1 кредитных договоров являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанной комиссии. Однако, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитных договоров № о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета: по кредитному договору № в размере 2500 рублей, по кредитному договору № в размере 3000 рублей, по кредитному договору № в размере 15600 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663.05 рублей, по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558,65 рублей, по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2904.96 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Старовойтова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности ей пропущен не был.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что, включая в договор соответствующее условие, банк действовал добросовестно, без умысла на нарушение прав потребителей. Договор был заключен в результате волеизъявления истца, который был свободен в выборе кредитной организации и соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Старовойтовой Н.Е. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - недействительным.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Старовойтовой Н.Е. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Старовойтовой Н.Е. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору № в размере 3000 рублей, сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору № в размере 15600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3340 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 22440 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 1058 рублей 21 копейку».
В апелляционной жалобе Старовойтова Н.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы заявитель указала, что судом неправомерно применена к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права ей стало известно в январе 2010 года, следовательно, срок исковой давности пропущен ею не был.
На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 16.11.2010 отменить.
Старовойтова Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещался надлежащим образом.
Выслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ между Старовойтовой Н.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Старовойтовой Н.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Старовойтовой H.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1560000 рублей под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 15600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мировой судья верно заключил, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании уплаченной в счет комиссии суммы истек, так как с момента получения истцом денежных средств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты кредитных договоров № противоречат требованиям действующего законодательства, требования о признании данных пунктов недействительными законно удовлетворены, а суммы, уплаченные Старовойтовой Н.Е. в размере 3 000 рублей и 15 600 рублей, правомерно взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.
Кроме того, мировым судом верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 556,70 руб. по договору №, а также на сумму 2783,54 руб. по договору №. Указанные суммы правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с установленными фактами нарушений ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда правомерны и также подлежали удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 87 ЦАО г. Омска от 11 марта 2011 года по делу по иску Старовойтовой Н.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтовой Н.Е., без удовлетворения.
Согласовано. Судья М.Ю. Верещак