Дело № 11-117/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 05.04.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от 09.12.2010 года по гражданскому делу № по иску Матюшкова Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Матюшков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в обоснование своих требований указал, что 20.08.2010 года в 23 час. 04 мин. в г. Омске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в Омском филиале страховой компании «Макс», куда он обратился с необходимыми документами с требованиями о возмещении вреда причиненного ДТП. Страховой компании «Макс» признал данный случай страховым и ему произведена выплату в размере 9 535 рублей. Считает указанную сумму заниженной в связи с чем он обратился в независимую оценочную компанию в ООО <данные изъяты> Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету № составила 22 861 рублей, утрата товарной стоимости по договору № составила 10 200 рублей. При этом им за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 13 326 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055,78 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от 09.12.2010 года с ЗАО «МАКС» в пользу Матюшкова Е.А. взыскано 3 6081 рублей, из которых 13 326 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 200 рублей в счет утраты товарной стоимости, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 6 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 500 рублей за оформление доверенности на представителя, 1 055 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответсвености владельцев транспортных средств и взыскана с них судом неправомерно. Кроме того, считают, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку они не были извещены о слушании дела на 09.12.2010 года. Судом при рассмотрении дела не исследованы представленные ими доказательства и отзыв. Просят отменить заочное решение мирового судьи от 09.12.2010 года, отказать в удовлетворении заявленных Матюшковым Е.А. требований.
В судебное заседание истец Матюшков Е.А. не явился, будучи надлежаще извещен.
Представитель истца по доверенности Шишков Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интерес, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного человека.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в Омском филиале страховой компании «Макс», что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2010 года.
Указанное ДТП признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 9535 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, актом о страховом случае №, платежным поручением № от 08.10.2010 года.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Матюшкову Е.А.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 22861 рублей.
В соответствии с отчетом № ООО <данные изъяты> представленным ответчиком с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 9 525 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи от 09.12.2010 года без изменения, а апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» без удовлетворения по следующим основаниям. Так, судом первой инстанции при вынесении решения верно определено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 326 рублей. Для определения размера страхового возмещения судом обоснованно принят во внимание именно отчет ООО <данные изъяты> исходя из того, что осмотр произведен специалистом, фотографирование ТС, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновение в результате данного ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в связи с чем размер ущерба, определенного судом первой инстанции сомнений не вызывает.
Доводы представителя ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскана с них судом неправомерно, суд считает необоснованными. Так согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, Правила исходят из необходимости выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановления потребительной стоимости имущества. Товарная стоимость - рыночная стоимость имущества. Под ее утратой понимают преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В связи с этим утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению апелляционные доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы представленные ими доказательства и отзыв, указано, что он не представлен в суд. Действительно, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком предоставлен суду отзыв на исковое заявление с копиями выплатного дела, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2010 года Мировым судьей при рассмотрении дела исследовались указанные документы, представленные ответчиком (л.д. 57-90), в связи с чем доводы ответчика в этой части необоснованны. Отсутствие ссылки на отзыв и его исследование мировым судьей, а также рассмотрение дела в порядке заочного производства, не могут повлечь таких правовых последствий как отмена указанного решения Мирового судьи, поскольку согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Поскольку Мировым судьей принято по сути верное и обоснованное решение по вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для отмены решения Мирового судьи от 09.12.2010 года. При этом судом также учитывается, что само по себе рассмотрение дела в порядке заочного производство не нарушило прав ответчика, поскольку он воспользовался своим правом на кассационное обжалование спорного решения Мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от 09.12.2010 года по гражданскому делу № по иску Матюшкова Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение суда вступило в законную силу 05.04.20110.